Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-87/08

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А71-5832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Химстрой": не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Экспресс": не явились, извещены,

от Волковой Светланы Михайловны: не явились, извещены,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу должника,

ЗАО "Экспресс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2009 года

о замене стороны исполнительного производства (на правопреемника Волкову Светлану Михайловну)

по делу N А71-5832/2007

вынесенное судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ОАО "Химстрой"

к ЗАО "Экспресс"

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ЗАО "Экспресс" о взыскании суммы неосновательного обогащения 82 239 353 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2007г. по делу N А71-5832/2007-Г14 (по иску ОАО "Химстрой" г. Нижнекамск к ЗАО "Экспресс" о взыскании 81 824 081 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), в связи с неоплатой стоимости квартир и офисных помещений в 3, 4, 6, 7 блок секциях многоквартирного, многоэтажного жилого дома по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Пермь от 25.01.2008г. (дело N 17АП-87/2008-ГК), решение суда первой инстанции от 21.11.2007г. отменено, иск удовлетворен, с ЗАО "Экспресс" в пользу ОАО "Химстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения - 81 824 081 руб. 11 коп. На основании указанного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист от 29.01.2008г. по делу NА71-5832/2007.

11.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Востриковой Н.А. по указанному исполнительному листу, возбуждено исполнительное производство N 22/13164/1008/9/2008 о взыскании с должника ЗАО "Экспресс" в пользу взыскателя ОАО "Химстрой" 81 824 081 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

13.03.2009г. Главным судебным приставом Удмуртской Республики Марданшиным А.Н. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ЗАО "Экспресс" (в том числе о взыскании с ЗАО "Экспресс" денежных средств в размере 81 824 081 руб. 11 коп. в пользу ОАО "Химстрой"), находящегося на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска, для объединения в сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

30.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Осиповым А.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ЗАО "Экспресс" в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера N 94/17/9849/105/2009-СД.

01.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Осиповым А.Ю. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 94/17/10129/105/2009 к сводному, с присвоением регистрационного номера N 94/17/9849/105/2009-СД.

Волкова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу N А71-5832/2007-Г14.

Определением суда от 13 апреля 2009 года заявление Волковой Светланы Михайловны удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник ЗАО "Экспресс" просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что обязательство из неосновательного обогащения при сложившихся между сторонами отношениях не обладает признаками делимости. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Однако предметом заключенного договора переуступки права требования является часть задолженности, которую невозможно выделить из единой суммы по исполнительному листу. Согласно условиям договора переуступки права требования, первоначальный кредитор (общество "Химстрой") обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, в настоящем случае это постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, а также исполнительный лист от 29.01.2008. Учитывая, что ОАО "Химстрой" по делу был выдан только один исполнительный лист на сумму 81 824 081 руб., поэтому передача вышеназванных документов 15 новым кредиторам не представляется возможной. Переданное Стороне-2 право требования с ЗАО "Экспресс" суммы 2 454 820 руб. не может быть предметом договора переуступки права требования.

Взыскатель, Волкова С. М., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 30 декабря 2008 года. заключенным между ОАО "Химстрой" (Сторона-1) и Волковой С.М. (Сторона-2), предварительный договор N 31п-011/2007-И от 15.02.2007г. участия в долевом строительстве жилого дома (между ОАО "Химстрой" и ООО "Милан-НК") считается расторгнутым. Сторона-1 возвращает Стороне-2 стоимость квартиры N 113, общей площадью 68,85 кв.м., расположенной в жилом доме по ул. Береговая в Октябрьском районе г. Ижевска, с учетом процентов, равных ставке рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 2 454 820 (Два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

12.01.2009 г. между ОАО "Химстрой" г. Нижнекамск (взыскатель), и Волковой Светланой Михайловной, г. Ижевск, заключен договор переуступки права требования, на основании которого ОАО "Химстрой" частично в сумме 2 454 820 (Два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей уступил Волковой Светлане Михайловне, право требования задолженности с должника ЗАО "Экспресс" по исполнительному листу от 29.01.2008г. по делу N А71-5832/2007, выданному на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г.

Принимая решение об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 48 АПК РФ, 382 ГК РФ, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, пришел к обоснованному выводу, что заявление о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу от 29.01.2008 по делу N А71-5832/2007, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 на сумму 2 454 820 руб., не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство из неосновательного обогащения является неделимым, следовательно, не может являться предметом уступки права требования, не могут быть признаны обоснованными. Уступка права требования в данном случае осуществлена в отношении денежных средств, обязанность по уплате которых первоначальному кредитору ОАО "Химстрой" у ЗАО "Экспресс" возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта. Для отнесения суммы неосновательного обогащения к неделимым объектам гражданских прав оснований не имеется (глава 6 ГК РФ). Кроме того, правоотношения по уступке права требования возникли на основании судебного акта на стадии исполнительного производства, следовательно, указанный выше судебный акт, сам по себе, является документом, удостоверяющим право требования нового кредитора. То обстоятельство, что первоначальному кредитору судом был выдан один исполнительный лист на сумму 81 824 081 руб., не является основанием для вывода о том, что уступленная сумма денежных средств -2 454 820 руб. - не является предметом договора переуступки от 12.01.2009.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение договора уступки права требования новому кредитору не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие у первоначального кредитора права на получение от должника денежной суммы в размере 2 454 820 руб., право требования уплаты которой было передано по договору уступки новому кредитору, являются необоснованными. При рассмотрении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве судом была учтена специфика данного дела, которая состоит в том, что соответствующим первичным документом является постановление суда апелляционной инстанции, подлинный экземпляр которого находится в материалах дела. Указанный судебный акт размещен на сайте суда. Копии указанного постановления могут быть выданы судом участникам исполнительного производства по их просьбе. Наличие у должника обязанности по исполнению указанного выше судебного акта, с учетом изложенных выше обстоятельств, может рассматриваться в качестве общеизвестного обстоятельства.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи первоначальным кредитором новому кредитору копии указанного судебного акта, не исключает возможность удовлетворения заявления нового кредитора о процессуальном правопреемстве.

Ссылка на то, что поскольку первоначальному должнику судом был выдан лишь один исполнительный лист, уступка права требования части указанной в нем суммы нескольким новым кредиторам была невозможна, не влечет необходимость отмены определения суда. Очевидно, что после вступления в законную силу обжалуемого определения суда новому кредитору судом будет выдан исполнительный лист, в котором будет указана сумма, подлежащая взысканию с должника в его пользу. До этого момента на исполнении судебного пристава - исполнителя продолжает находиться ранее выданный судом исполнительный лист.

Новым кредитором факт получения необходимых документов от прежнего кредитора (общества "Химстрой") не оспаривается, должником не представлены доказательства уплаты присужденной судом суммы прежнему кредитору (ОАО "Химстрой").

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года по делу N А71-5832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова