Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4500/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А50П-338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району) - представитель не явился;

от ответчика (ИП Власова И.С.) - представитель не явился;

от третьего лица (ООО "Власта-Консалтинг") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Власовой Инны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 12 мая 2009 года

по делу N А50П-338/2009,

принятое судьей А.А. Даниловым

по заявлению ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району

к индивидуальному предпринимателю Власовой Инне Сергеевне

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре обратилось ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власовой И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 12.05.2009г. заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции на основании протокола изъятия от 15.03.2009г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное привлечение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Товар с нанесенным товарным знаком "adidas" не вводился предпринимателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела судом в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009г. сотрудниками ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району и ОБЭП проведена проверка соблюдения ИП Власовой И.С. законодательства о товарных знаках при осуществлении торговой деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 21, в здании торгового центра "Евромир".

В ходе проверки было установлено, что в отделе "Одежда" торгового центра предпринимателем предлагались к продаже детские куртки демисезонные на молнии, черного цвета, комбинированные с толстовочной тканью черного цвета с изображением товарного знака "adidas" (4 шт.), а также толстовки комбинированные черного цвета с полосками серебристого цвета на молнии с изображением товарного знака "adidas" (4 шт.) в отсутствие соглашения об использовании данного товарного знака с правообладателем.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 15.03.2009г., в ходе проверки взяты письменные объяснения у самого предпринимателя и Белоноговой Н.П. Изъятие у предпринимателя товара с изображением товарного знака "adidas" оформлено протоколом изъятия от 15.03.2009г. (л.д. 17, 19, 20, 21).

На основании данных проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, 24.04.2009г. уполномоченным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол N 5947002791/669 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 14).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены отделом внутренних дел в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Власовой И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как видно из материалов дела, правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Марткетинг Б.В." (л.д.38-56).

На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

Правообладателями товарных знаков заключено лицензионное соглашение от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) о предоставлении ООО "Адидас" прав на представление неисключительных сублицензий на использование товарных знаков "adidas", указанное лицо, является единственным в РФ, заключившим соглашение с правообладателями данного товарного знака.

Предприниматель Власова И.С. соглашений об использовании указанных товарных знаков с компаниями "адидас АГ", "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", а также с ООО "Адидас" не заключала, что подтверждено письмом ООО "Власта-Консалтинг" от 14.04.2009г. N 1274 - представителя компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 15.07.2008г. (л.д. 38, 48,53), и самим предпринимателем не отрицается, но предлагала к продаже одежду с обозначенными товарными знаками "adidas".

Судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что изъятая у предпринимателя по протоколу от 15.03.2009г. одежда имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas". Документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП Власовой И.С. предлагался к продаже контрафактный товар с обозначенными на нем товарными знаками "adidas".

Представленные в дело сертификат соответствия N РОСС CN.ЛТ34.В06144 от 22.08.2008г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.09.2006г. распространяются только на товар с маркировками "Kiko", "Stalgert", "Marskid", "Snowkids", "Smilekids" из синтетических тканей и подтверждают его соответствие санитарным правилам и ГОСТ.

Сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение выданы ИП Стрельникову А.В., права указанного лица на использование товарных знаков "adidas" не подтверждены, кроме того документов, свидетельствующих о том, что ИП Власова И.С. приобрела товар с маркировкой "adidas" у ИП Стрельникова А.В. в материалах дела также не имеется.

Размещенные на реализуемом предпринимателем товаре обозначения до степени смешения сходны с товарными знаками "adidas", однако согласие правообладателей на использование указанных товарных знаков продавцом или иным лицом не получено, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждены контрафактность изъятого у предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В силу ч.1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что товар с товарным знаком "adidas" не вводился им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств приобретения контрафактного товара у другого лица в материалы дела не представлено, вместе с тем факт нахождения контрафактного товара в гражданском обороте, реализация его предпринимателем в момент проведения проверки, доказан материалами дела. Кроме того, наличие вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения не зависит от того, кем именно был введен контрафактный товар в гражданский оборот, установлению подлежит факт нахождения такого товара в обороте. В свою очередь любое лицо, незаконно использующее при реализации товара чужой товарный знак является субъектом ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12 мая 2009 года по делу N А50П-338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой И.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.С. Нилогова