Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5866/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-4191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца (ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края ) - Удовиченко О.Ю., паспорт 5701 531857, доверенность N 41 от 02.02.2009г., Наймушина Н.О., паспорт 5704 591964, доверенность N 50 от 15.03.2009г.,

от ответчика (ООО "Эксим") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Эксим"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года

по делу N А50-4191/2009,

принятое судьей Шафрнской М.Ю.

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края

к ООО "Эксим"

о взыскании 51 050 руб.

установил:

ФГУП "Почта России" (в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пермского края), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эксим" о взыскании долга в сумме 50 000 руб. за период с августа по декабрь 2007 года и пени в сумме 889 руб. за период с 08.02.2009г. по 28.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Указывает, что ФГУП "Почта России" заключило договор с обществом, при этом ФГГУП не соблюдены требований закона о получении согласия уполномоченного органа на сдачу в аренду объектов федеральной собственности, о проведении конкурса и оценки имущества в целях определения размера арендной платы. В связи с чем полагает, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006г. N 28-П является недействительным и не влечет юридических последствий, в том числе обязательств заключения сторонами договора о возмещении коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, а также обязательств ответчика своевременно производить оплату коммунально-экспулатационных и административно-хозяйственных услуг. Считает, что договор от 01.08.2007г. N 06/3-15 действует с 01.08.2007г. (с момента его подписания) по 31.08.2007г. (до момента прекращения договора аренды), и только за этот период может быть взыскана задолженность. Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по договору от 01.08.2007г. N 06/3-15.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не является, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 28-П (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. договора истец обязался предоставить, а ответчик обязался принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 28, для использования в качестве пункта продажи железнодорожных билетов. Кадастровый номер 59:01:44 1 0087:0004. Общая площадь недвижимого имущества составляет 12,5 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 28.09.2006г. (л.д. 20).

Согласно пунктам 4.1.2. и 4.2.15. стороны обязались в течение 7 дней заключить договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных и иных расходов. Ответчик обязался своевременно производить оплату коммунально-эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Договор N 06/3-15 о возмещении (коммунально-эксплуатационных и иных расходов) заключен сторонами 01.08.2007г.

Согласно пункту 1.1. договора N 06/3-15 ответчик использует арендованное в соответствии с договором аренды от 01.09.2006г. N 28-П недвижимое имущество и возмещает истцу все расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, а также по оплате земельного налога, налога на имущество, страхованию имущества.

В силу п. 2.2. договора N 06/3-15 размер суммы, которую ответчик возмещает истцу, составляет 10000 руб. в месяц с учетом НДС и других налогов. Ответчик ежемесячно оплачивает выставленные ему счета на содержание арендуемого недвижимого имущества в срок не позднее 10 дней со дня получения счета (п. 2.3).

Пунктом 3.1. договора N 06/3-15 определена ответственность за нарушение срока внесения платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % просроченной суммы, за каждый день просрочки.

На основании договора N 06/3-15 истцом были выставлены счета на оплату содержания помещения и возмещения затрат по коммунальным услугам на сумму 50 000 руб.

Ответчиком плата за содержание помещения и возмещение затрат по коммунальным услугам за период с августа по декабрь 2007 года в сумме 50000 руб. не внесена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием платы в указанной сумме и пени за период с 08.02.2009г. по 28.02.2009г. в сумме 889 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что у него не имеется оснований для внесения платы за содержание помещения и возмещение затрат по коммунальным услугам, т.к. договор о возмещении (коммунально-эксплуатационных и иных расходов) заключен во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006г. N 28-П, который является недействительным и не влечет юридических последствий в силу несоблюдения истцом требований закона при его заключении. Считает, что договор N 06/3-15 действует с 01.08.2007г. (с момента его подписания) по 31.08.2007г. (до момента прекращения договора аренды). Полагает, что истец не доказал факт оказания услуг по договору N 06/3-15.

Данные доводы ответчика являются необоснованными, направлены на неисполнение обязанности по оплате фактически полученных услуг.

Из жалобы видно, что ответчик пытается опорочить договор оказания возмездных услуг N 06/3-15, являющийся основанием для взыскания платы на содержание помещения и возмещение затрат по коммунальным услугам, через указание на недействительность договора аренды, т.е. безосновательно приводит доводы, касающиеся иного предмета.

Между тем, в суд с требованием о признании договора аренды недействительным ответчик не обращался, в том числе в рамках данного спора не заявлял встречное требование такого характера.

В силу вышеизложенного, а также с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 998/09 от 16.06.2009г., доводы жалобы о несоблюдении требований закона при заключении договора аренды подлежат отклонению.

Довод о том, что договор N 06/3-15 действует с 01.08.2007г. (с момента его подписания) по 31.08.2007г. (до момента прекращения договора аренды), фактическим обстоятельствам дела не соответствует, т.к. плата за содержание помещения и возмещение затрат по коммунальным услугам взыскивается за период с августа 2007 года (момента подписания договора) по декабрь 2007 года (с учетом фактического пользования арендованным помещением в указанном периоде).

Из материалов дела установлено, что в период с августа по декабрь 2007 года арендатор находился в арендованном помещении, пользовался им (подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., платежными поручениями об уплате за содержание помещения, коммунальные услуги с января по июнь 2007 года). Из актов обследования арендованного помещения следует, что арендатор выехал из помещения только в марте 2008 г. Доказательств обратного ответчик (который в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается) суду не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании заключенного сторонами договора о возмещении (коммунально-эксплуатационных и иных расходов), исходя из факта пользования помещением (и получения соответствующих услуг) в период с августа по декабрь 2007 года, ответчик обязан внести плату за содержание помещения и возмещение затрат по коммунальным услугам, а также соответствующую неустойку.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Г.Н.Гулякова