Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-7694/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А50-7251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Буровая компания "Евразия" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, 2) ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2008 года

по делу N А50-7251/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО "Буровая компания "Евразия"

к 1) ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, 2) ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Буровая компания "Евразия" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району, выразившихся в отказе от совершения регистрационных действий по внесению изменений регистрационных данных автомобиля в паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также обязании ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району зарегистрировать и внести соответствующие изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при проведении осмотра автомобиля для установления его соответствия паспорту транспортного средства было выявлено, что маркировка кузова отсутствует и имеются признаки ее уничтожения. При этом, регистрация автомобиля , имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в ПТС, фактически означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району с заявлением от 29.02.2008 года о внесении изменений регистрационных данных автомобиля в паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10).

05.03.208 года Инспекция отказала в совершении регистрационного действия (л.д. 7).

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в совершении регистрационных действий.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время технического осмотра ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району выявлен факт отсутствия маркировки кузова автомобиля УАЗ-39091, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак В 844 РА, свидетельство о регистрации 59 НС 607 417 от 12.02.2005 года, принадлежащего ООО "Буровая компания "Евразия".

В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль направлен на экспертно-криминалистическое исследование с целью установить маркировку кузова автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2007 года N 562/М-07 по исследованию маркировочных обозначений автомобиля знак маркировки кузова представленного автомобиля в месте традиционного нанесения отсутствует ввиду замены стенки кожуха правового переднего колеса, где находится маркировка кузова и крепится табличка, в ходе проведения кузовного ремонта. Демонтированная стенка кожуха правого переднего колеса представлена отдельно, на которой имеется заводская табличка. Стенка кожуха имеет коррозионные повреждения металла. На поверхности таблички имеются частично стертые заводские надписи, а также нанесенная ударным способом маркировка. Следов механического демонтажа таблички не имеется. Маркировочные обозначения кузова на табличке и на демонтированной стенке совпадают с маркировкой, указанной в документах на автомашину (л.д. 8).

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, что подтверждается постановлением N 3104/1098 от 01.08.2007 года (л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закон о безопасности дорожного движения, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

П/п "з" п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2003 года N ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в редакции от 25.09.2003 года N 595.

В соответствии с п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59 при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.

Из заключения эксперта видно, что знаки маркировки кузова представленного автомобиля в месте традиционного нанесения отсутствуют ввиду замены стенки кожуха правого переднего колеса, где находится маркировка кузова и крепится табличка, в ходе проведения кузовного ремонта. При этом, на экспертизу представлена демонтированная стенка кожуха правого переднего колеса, исследование которой показало ее вероятную принадлежность автомобилю, а также соответствие маркировочных обозначений кузова на табличке и на демонтированной стенке с маркировкой кузова, указанной в документах на автомашину.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Общество, после осуществления кузовного ремонта автомобиля, вызванного естественным износом (коррозией), правомерно обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция не доказала, что отсутствие маркировочной таблички автомобиля имеет место вследствие умышленных действий Общества, поэтому основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия по отказу в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию автомобиля, и противоречат п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко