Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-5902/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-8437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Электротехническая компания": Нечаева Л.А., паспорт, доверенность от 23.07.2009,

от ответчика ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года

по делу N А60-8437/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по иску ЗАО "Электротехническая компания"

к ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт"

о взыскании 304 676 руб. 34 коп. ,

установил:

ЗАО "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" о взыскании основного долга по договору поставки от 12.12.2007 N 8010Р024 в сумме 292 575, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 100,40 руб. за период с 22.10.2008 по 10.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по день фактической уплаты, а также 7593,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 10.03.2009 по ставке банковского процента - 13% и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был применить учетную ставку банковского процента в размере 12%.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Представитель ЗАО "Электротехническая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ЗАО "Электротехническая компания" (поставщик) и ООО "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 576 357,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Получение продукции на указанную сумму подтверждается наличием в товарно-транспортных накладных подписей работников ответчика с приложением печати организации.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 283 781, 42 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2008 N 2462 (т. 1 л.д. 46).

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 292 575, 94 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик иск в части основного долга в сумме 292 575,94 руб. признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2009 (т. 2 л.д. 44,45).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно содержащемуся в тексте искового заявления расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 10.03.2009 начислены исходя из ставки рефинансирования 13%, действующей на момент предъявления иска в суд первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, обоснованно признан судом правильным.

Доводы ответчика о том, что суд должен был применить ставку рефинансирования 12%, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, апелляционным судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом - 13%.

Поскольку на момент подачи иска, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 13%, суд первой инстанции правомерно применил данную ставку.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-8437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова