Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-9061/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А60-17920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Каменск-Уральский Трубный Завод") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Металлургическая компания "Регион") - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность б/н от 04.08.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

по делу N А60-17920/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "Каменск-Уральский Трубный Завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Регион"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО "Каменск-Уральский Трубный Завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Металлургическая компания "Регион" (ответчик) о взыскании 3 457 800 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 05 от 10.01.2008 г., начисленной согласно п. 6.1 договора за период с 25.02.2008 г. по 24.04.2008 г., 20 105 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 105 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока поставки по спецификации N 3 к договору в сумме 688 470 руб. (л.д. 52, 86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 626 012 руб.00 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания суммы 285 881 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований. В остальной части в иске отказано (л.д. 106-109).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным ответчиком документам (письмо N 14 от 16.02.2008 года, письмо N 3 от 28.02.2008 года), свидетельствующим об отказе истца от поставки продукции.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года по делу N А60-17920/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 10 января 2008 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки N 05 (л.д. 11-12) с учетом протокола разногласий (л.д. 13).

Согласно условиям договора (п. 1.1., 1.2.) поставщик обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена, порядок и условия оплаты которой согласовываются сторонами в спецификациях к договору, а истец - оплатить и обеспечить приемку этой продукции.

Спецификациями N 1 от 10.01.2008 г., N 2 от 14.01.2008г., N 3 от 17.01.2008 г. (л.д. 14-16) стороны предусмотрели обязанность ответчика поставить истцу продукцию (трубы в ассортименте) общей стоимостью 6 915 600 руб. в срок 45 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. до 24.02.2008 г., 28.02.2008 г., 02.03.2008 г. соответственно.

Ответчиком поставка согласованной сторонами продукции осуществлена с нарушением предусмотренного срока (товарные накладные N 175 от 30.04.2008 г., N 198 от 22.05.2008 г., N 237 от 05.06.2008 г. (л.д. 20-22)).

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий за просрочку поставки продукции предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

Претензией от 24.04.2008 года истец предложил ответчику в установленный срок начисленную неустойку оплатить (л.д.23-25).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения от 03.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке предусмотренной договором продукции подтверждается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму непоставленной продукции за период с 25.02.2008 г. по 24.04.2008 г., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 6.1 договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец исчислил размер неустойки исходя из стоимости поставленного товара включая НДС, что является неправомерным.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, завышенный размер неустойки (1% в день, что равно 360 % годовых), а также представленные истцом в подтверждение понесенных убытков копии договоров с его контрагентами, в которых истец выступает поставщиком металлопродукции, из содержания которых следует, что ответственность поставщика перед покупателями не превышает 10 % стоимости несвоевременно поставленного товара, тогда как по рассматриваемому делу истец претендовал на взыскание неустойки в размере до 50 % непоставленной продукции.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 328 ГК РФ, отклоняется, поскольку, отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении исполнения своих обязательств по причине неперечисления предоплаты в предусмотренном договором размере.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года по делу N А60-17920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов