Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4238/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-4373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Сухорукова А.С., доверенность от 08.08.2008г., удостоверение;

от заинтересованного лица (Администрация города Екатеринбурга) не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-4373/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по утверждению конкурсной документации на открытый конкурс на оказание услуг по изъятию для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений по переулку Базовому, ул. Комсомольской, Сибирскому тракту в городе Екатеринбурге, в той части, в которой они допускают наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок пропущен не был, полагает, что его следует исчислять с 24.01.2009 г., с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008г. по делу N А60-22034/2008.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что прямых указаний на запрет использования неисправленной конкурсной документации распоряжение Главы г.Екатеринбурга от 06.10.2008 г. N 301-р не содержит, в связи с этим, считает возможным проведение торгов на основе конкурсной документации, которая не соответствует требованиям законодательства. В силу пп. "з" п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольному органу предоставлено право обращаться с требованием в суд о признании торгов недействительными, следовательно, действия Администрации г.Екатеринбурга по утверждению конкурсной документации также могут быть оспорены антимонопольным органом в судебном порядке.

Администрация г.Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 г. по делу N А60-22034/2008-С5.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании извещения (л.д. 35) объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изъятию для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений по переулку Базовому, ул. Комсомольской, Сибирскому тракту в городе Екатеринбурге (далее - Конкурс).

В связи с этим Администрация г.Екатеринбурга утвердила конкурсную документацию для проведения Конкурса (л.д. 36-55).

24.07.2008г. состоялось рассмотрение заявок на участие Конкурсе (л.д. 34).

06.10.2008 г. на основании распоряжения Главы г.Екатеринбурга N 301-р комитету по экономике и конкурсной комиссии предписано устранить допущенные при проведении торгов нарушения законодательства путем аннулирования торгов и отмены всех протоколов (л.д. 59).

Полагая, что действия Администрации г.Екатеринбурга по проведению торгов были незаконны, Управление 12.02.2009 г. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Первоначально предмет спора заявителем был обозначен как незаконные действия по проведению торгов в форме открытого конкурса, в последующем Управление просило признать незаконными действия по утверждению конкурсной документации. Правовым основанием для обращения в арбитражный суд заявитель указал пп."з" п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обжалования действий Администрации г.Екатеринбурга.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю обращению в арбитражный суд в установленный срок, суду не представлено.

Конкурс был проведен и, соответственно, конкурсная документация утверждена в июле 2008 года, в суд Управление обратилось только 12.02.2009 г. При этом, извещение о проведении открытого конкурса было размещено публично для сведения всех потенциальных участников размещения заказа, а также для уполномоченного органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов.

Кроме того, 06.10.2008 г. распоряжением Главы г.Екатеринбурга N 301-р были аннулированы торги. Считая, что данное распоряжение не содержит запрета на использование несоответствующей действующему законодательству конкурсной документации и что могут быть проведены на основе такой документации новые торги, заявитель не обратился в суд в течение 3-месячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-22034/2008 по заявлению ООО "Горэлектросетьстрой" к Администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным бездействия заказчика Конкурса по незаключению муниципального контракта, по результатам рассмотрения которого 24.12.2008г. судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Заявитель принимал участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, он обладал необходимой информацией по поводу организации и проведению торгов, однако в суд в пределах срока, установленного ст.198 АПК РФ, не обратился.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал антимонопольному органу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку его следует исчислять с 24.01.2009 г., т.е. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008г. по делу N А60-22034/2008, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка апеллятора на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", является несостоятельной, поскольку данное письмо подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов. Предметом настоящего спора является действие органа местного самоуправления, который рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, но не по правилам главы 23 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору судом подлежит установлению наличие каких-либо нарушений, предупреждение либо пресечение которых относится к компетенции заявителя посредством обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными (пп. "з"). Именно это правовое обоснование было указано Управлением при обращении в суд.

Окончательно Управление определило свои требования как признание незаконными действий Администрации г.Екатеринбурга по утверждению конкурсной документации. Инициатива определения предмета спора именно таким образом, принадлежала заявителю, при этом причин для непринятия изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, Законом о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и иных оснований законодательством не предусмотрено. Закрытый перечень вопросов, по которым антимонопольный орган вправе обратиться в суд, обусловлен наличием у этого органа собственной компетенции по разрешению соответствующих вопросов и принятию мер государственного принуждения. При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе и обязан возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно пп."з" п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не имел соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий органа местного самоуправления по утверждению конкурсной документации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-4373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб