Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4107/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-37484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Маяк": не явились

от ответчика - НОУ "Школа Талисман": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу N А60-37484/2008,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО "Маяк"

к НОУ "Школа Талисман"

о взыскании 260 263, 50 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Маяк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа Талисман" (далее ответчик) о взыскании 260 263 руб. 50 коп., в том числе 212 460 руб. - задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2008 г. по договору субаренды N 01-01/08 РК от 01.01.2008, а также 47 803 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежа (40 367 руб. 40 коп. - пени за период с 07.10.2008 по 13.11.2008; и 7 436 руб. 10 коп. - пени за период с 07.11.2008 по 13.11.2008).

Решением арбитражного суда от 30.03.2009 (резолютивная часть от 24.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленный ответчиком в материалы дела договор субаренды N 01-01/08 РК является сфальсифицированным; в претензии исх. N 28 от 22.10.2008, подписанной собственноручно Подстрешиной Е.П., указан срок действия договора до 30.12.2008, а не как в сфальсифицированном договоре - до 31.12.2008. Отмечает, что суд первой инстанции не принял ходатайство о фальсификации доказательств, предъявленных ответчиком; истец от письменного предъявления требования о фальсификации не оказывался. Считает, что соглашение об использовании ответчиком в договоре факсимильного оттиска подписи при заключении договора было достигнуто, о чем свидетельствует вся последовательность действий ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе претензия N 28 от 22.10.2008 апелляционным судом возвращается подателю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом и ответчиком подписан договор субаренды N 01-01/08 РК на аренду нежилых помещений, находящихся по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, 29 "А", цех N 1 "Технологического оборудования", первый этаж, Литер 8 А, общей площадью 181, 2 кв.м. ООО "Маяк" владеет указанными помещениями на праве аренды по договору N 164 от 01.01.2008, заключенному с собственником помещений - ООО "Ракурс".

01.09.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении договора субаренды с 01.10.2008 и дополнительное соглашение о расторжении указанного договора.

14.11.2008 ООО "Маяк" в адрес НОУ "Школа Талисман" была выслана претензия исх. N 8, в которой ответчику предлагалось оплатить задолженность и пеню в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

01.10.2008 НОУ "Школа Талисман" спорные помещения освободило, задолженность и пеню не уплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 212 460 руб. задолженности по арендной плате за октябрь - ноябрь 2008 года, а также 47 803 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 07.10.2008 по 13.11.2008.

В качестве оснований исковых требований истец приводит договор субаренды N 01-01/08 РК от 01.01.2008 в представленной им редакции, ссылаясь на то, что пунктом 2.2.14 названного договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки в случае несоблюдения арендатором трехмесячного срока предупреждения об отказе от дальнейшей аренды. Срок действия данного договора предусмотрен в п. 1.2 с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Определением от 26.01.2009 заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено; по настоящему делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Антоновой Людмиле Николаевне - эксперту Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Является ли подпись Подстрешной Е.П. на договоре субаренды N 01-01/08 РК от 01.01.2008 собственноручной, либо выполненной с использованием технических средств?"

Согласно заключению эксперта от 06.02.2009 изображения подписей от имени Подстрешной Е.П. на представленном для исследования договоре и в Приложениях N N 1-3 к нему нанесены одним факсимильным клише.

Вместе с тем, ответчиком представлен текст договора субаренды N 01-01/08 РК от 01.01.2008 в иной редакции, а именно: пунктом 2.2.14 названного договора предусмотрена обязанность арендатора в случае отказа в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения настоящего договора аренды письменно предупредить арендодателя о своем одностороннем отказе и оплатить арендную плату за один последующий месяц после уведомления об одностороннем отказе. Также договор в данной редакции предусматривает в п. 1.2 срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; ответчиком, указанные в иске помещения, в спорный период не занимались, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за октябрь и ноябрь 2008 года и неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма, являясь диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

По смыслу п. 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом выше, согласно заключению эксперта от 06.02.2009 изображения подписей от имени Подстрешной Е.П. на представленном истцом договоре и в приложениях N 1-3 к нему нанесены одним факсимильным клише.

Между тем, материалы дела соглашения сторон об использовании аналога (факсимиле) подписи не содержат, апелляционному суду такое соглашение также не представлено.

Таким образом, так как законом и иным правовыми актами не предусмотрено использование при заключении договора субаренды факсимильного воспроизведения подписи, а соответствующее соглашения между сторонами не заключалось, то данную сделку следует признать недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды N 01-01/08 РК, представленный истцом, не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде указанных в нем нежилых помещений является верным. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, из содержания договора, представленного ответчиком видно, что срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 1.2), то есть один год.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что договор субаренды, представленный ответчиком, в установленном порядке не прошел государственную регистрацию. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор считается незаключенным. При этом, суд верно отметил, что акт передачи помещений, фиксируя фактические действия сторон, не подменяет собой собственно договор субаренды (и предъявляемые к нему законом требования).

Доказательств, подтверждающих наличие фактических субарендных отношений в октябре-ноябре 2008, в материалах дела не имеется. В предарбитражном предупреждении от 14.11.2008 г. истец сам подтверждает, что 01.10.2008 ответчик освободил арендуемые помещения (л.д. 54).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято ходатайство о фальсификации договора, представленного ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 24.03.2009 (л.д. 130-131) отражено, что указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на нарушение порядка его оформления в связи с отказом истца оформить заявленное ходатайство о фальсификации в письменном виде. При этом суд указал, что истец вправе представлять письменные доказательства в подтверждение своих доводов или для опровержения аргументов ответчика, которые подлежат оценке судом.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ истцом не принесены.

Заявление о фальсификации договора, представленного ответчиком, ООО "Маяк" в апелляционный суд в установленном АПК РФ не подано.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Спор разрешен судом с учетом всех представленных материалов дела на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы, с учетом результатов дела обоснованно отнесены на истца.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в сумме 1 000 рублей, фактически по платежному поручению N 140 от 22.04.2009 уплачена госпошлина в сумме 3 352, 64 рублей, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Маяк" подлежит возврату из дохода федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 352, 64 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 года по делу N А60-37484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Маяк" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 140 от 22.04.2009 в сумме 2 352 (Две тысячи триста пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова