Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-3443/09

г. Пермь

6 июля 2009 г.

Дело N А50-6347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой": Березин А.А. - доверенность от 8.08.07

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод": Южаков Д.В. - доверенность N 164 от 22.06.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 4 мая 2009 года

об отмене обеспечения иска

по делу N А50-6347/2009

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод"

о взыскании долга и неустойки по договорам строительного подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 7122330р.33к., неустойки за нарушение обязательств по договорам в сумме 595945р.22к., всего 7718275р.55к.

По заявлению истца о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-6347/2009, вынесенным судьей Удовихиной В.В., приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства в пределах суммы иска (7718275р.55к.), находящиеся на расчетных счетах ООО "Электротяжмаш-Привод".

ООО "Электротяжмаш-Привод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии N КР-ГЮР-09-139 от 13 апреля 2009 года ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2009 года по делу N А50-6347/2009, вынесенным судьей Удовихиной В.В., принято встречное обеспечение ООО "Электротяжмаш-Привод" в виде банковской гарантии N КР-ГЮР-09-139 ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" на сумму 7718275р.55к.; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27 марта 2009 года в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска (7718275р.55к.), находящиеся на расчетных счетах ООО "Электротяжмаш-Привод".

Истец, ООО "ПермКапиталСтрой", в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения в виде банковской гарантии ЗАО "АЛЕФ-БАНК". По мнению истца, банковская гарантия не может быть принята в качестве встречного обеспечения, поскольку такое встречное обеспечение не соответствует п.2 ст.94АПК РФ, кроме того, указанная гарантия дана на срок, в который рассмотрение дела может не завершиться, в гарантии содержатся условия, препятствующие предъявлению требований к гаранту. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод", в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что банковская гарантия выдана с учетом сроков рассмотрения дел арбитражными судами, решение по существу спора вынесено 19.06.2009, возможность предоставления банковской гарантии предусмотрена ч.3 ст.96 АПК РФ, истец не лишен возможности в случае истечения срока гарантии обратиться с новым заявлением о принятии обеспечительных мер. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено - применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

В силу ч.3 ст.96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что ответчик имеет право предоставить в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию, при решении вопроса о принятии встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер суд проверяет, носит ли встречное обеспечение соразмерный характер. Банковская гарантия выдана на сумму 7718275р.55к. и соответствует предъявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о сроках предоставления гарантии не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в случае истечения сроков, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2009 года об отмене обеспечения иска по делу N А50-6347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 10269 от 29.05.2009 государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин