Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-633/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-25943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО "ЭнергоКурган") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Диагноз, лечение, выздоровление") - представитель не явился;

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городские электрические сети") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года

по делу N А60-25943/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Открытого акционерного общества "ЭнергоКурган"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городские электрические сети"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ОАО "ЭнергоКурган" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диагноз, лечение, выздоровление" (ответчик) 34 897 руб. 22 коп. - долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года (л.д. 8-8 об.).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 12.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Городские электрические сети" (л.д. 111-113).

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 34 897 руб. 22 коп. - долга, 1 395 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 122-126).

Ответчик с решением суда от 17.12.2008 года не согласен, ссылается на то, что соглашение о смене энергоснабжающей организации ответчиком не подписано, на момент получения соглашения помещение по адресу:г.Курган, ул.Пичугина,8 уже было продано с торгов, истцом не представлено доказательств размера фактического потребления теплоэнергии.

На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции от 17.12.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению в силу ст. 8 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании расчетных данных о количестве тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, и действующими тарифами.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с 01.01.2007 года поставщиком тепловой энергии в г. Кургане является истец. Факт подачи истцом тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по улице Пичугина, 8/II в период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года подтверждает. Считает, что истцом обоснованно применен расчетный способ определения количества потребленной энергии.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. между ответчиком (абонент) и третьим лицом (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения N 1507 (л.д. 82-86).

Пунктом 1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением N 1 к договору установлен перечень отапливаемых зданий и помещений, в том числе перечень содержит указание на объект - аптека на 1 этаже жилого дома по ул. Пичугина, 8 (п. 2 приложения N1- л.д.87).

29 декабря 2006 года истцом и третьим лицом подписано соглашение о смене энергоснабжающей организации по договору N 1507 от 01.01.2006 года (л.д.79).

Согласно указанному документу с 01.01.2007 г. энергоснабжающей организацией для абонента является истец - ОАО "ЭнергоКурган".

Ответчиком - абонентом данное соглашение не подписано.

Вместе с тем, согласно материалам дела в период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года истец отпускал на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д.8 теплоэнергию.

В качестве доказательств потребления ответчиком теплоэнергии в количестве 30,794 Гкал в спорный период истцом представлены счета за январь-декабрь 2007 года, январь-апрель 2008 года (л.д. 22 об. - 37 об.).

Письмом N 1455 от 07.07.2008 года истец направил ответчику для оплаты отпущенной теплоэнергии счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры ответчиком получены 05.08.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку оплата отпущенной теплоэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, правомерности произведенного истцом расчета суммы долга и отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзывов на апелляционную жалобу истца и третьего лица суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 17.12.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела истец, являясь энергоснабжающей организацией, в спорный период передавал тепловую энергию ответчику через присоединенную сеть на объект по ул.Пичугина,8, а ответчик принимал указанную энергию.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств отключения объекта от теплоснабжения не представлено (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие договора энергоснабжения с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, при этом правоотношения сторон следует рассматривать как договорные (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета принимаемого количества тепловой энергии, истцом правомерно применен расчетный способ расчета количества потребленной энергии (л.д. 14-17).

Согласно указанному способу количество тепловой энергии, отпущенной истцом по объектам ответчика составило - 30,794 Гкал (справки - л.д. 14-17).

Доказательств получения тепловой энергии от иной организации или в меньшем количестве, нежели предъявлено истцом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

Довод ответчика о наличии на объекте прибора учета - водосчетчика (л.д.95) несостоятелен.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995г. N Вк-4936 водосчетчик не является прибором учета тепловой энергии, а определяет только количество воды, потребленной на горячее водоснабжение, т.е. его показания не могут быть использованы при определении количества потребленной тепловой энергии.

Согласно п.1.3 раздела 1 указанных Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

У ответчика такой прибор учета отсутствует.

Довод ответчика о направлении соглашения о смене энергоснабжающей организации ответчику после продажи объекта также подлежит отклонению.

Не подписание данного соглашения ответчиком не освобождает его от оплаты потребленной в спорной период тепловой энергии в силу положений ст.539,544,438 ГК РФ.

Кроме того, объект (аптека на 1 этаже жилого дома по ул.Пичугина,8) выставлен на продажу по истечении спорного периода теплопотребления (л.д.81).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года в размере 34 897 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением от 27.01.2009 года судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить к судебному заседанию документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-25943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц