Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6778/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-10618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Мега-Инвест" - Душкина Ю.С. по доверенности N 901 от 27.05.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Фуд-Трейд" - представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Макеева Олега Александровича - Архицкая К.В. по доверенности от 12.05.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Макеева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2009 года

по делу N А60-10618/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Мега-Инвест"

к ООО "Фуд-Трейд", индивидуальному предпринимателю Макееву Олегу Александровичу

о взыскании 781 666 руб. 87 коп. задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Мега-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фуд-Трейд", индивидуальному предпринимателю Макееву Олегу Александровичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 06.04.2007г. в размере 781 666 руб. 87 коп., в том числе: 450 500 руб. основного долга, 123 486 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, 207 680 руб. 50 коп. пени. Кроме этого, иск содержит требование о начислении процентов (ст.395 ГК РФ) по дату фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ИП Макеевым О.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Омской области.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 36 АПК РФ ввиду того, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года по делу N А60-10618/2009 иск удовлетворен частично: с ИП Макеева О.А. в пользу ООО "Мега-Инвест" взыскано 450 500 руб. основного долга, 123 486 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с 09.04.2007г. по 05.02.2009г., 207 680 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.11.2007г. по 05.02.2009г., 14 316 руб. 67 коп. госпошлины по иску. Кроме этого с ИП Макеева О.А. в пользу ООО "Мега-Инвест" в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 11,5% годовых, начиная с 06.02.2009г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований к ООО "Фуд-Трейд" отказано.

Не согласившись с решением, ответчик, И.П. Макеев О.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права (ст. 39, п. 2 ст. 170 АПК РФ) и норм материального права. Поясняет, что договор займа от 04.06.2007г. необходимо рассматривать с учетом заключенного сторонами предварительного договора аренды от 28.03.2007г. в части порядка расчетов. Указывает, что договор займа является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), прикрывающей договор аренды и его предварительную оплату.

Истец, ответчик (ООО "Фуд-Трейд"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007г. между ООО "Мега-Инвест" (займодавец) и ИП Макеевым О.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику сроком до 01.11.2007г. предоставлено 450 500 руб. под 15% годовых. Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата пени в случае просрочки возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежным поручением N 724 от 09.04.2007г. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 450 500 руб. Ответчиком получение денег не отрицается.

12.01.2009г. ООО "Мега-Инвест" направило в адрес ИП Макеева О.А. претензию с требованием возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ИП Макеевым О.А. обязательств по возврату заемных средств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 04.06.2007г. ИП Макеевым О.А. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Здесь необходимо отметить, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством (ст.329 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Фуд-Трейд" заключен договор поручительства от 06.04.2007г., в соответствии с которым ООО "Фуд-Трейд" (поручитель) обязалось перед ООО "Мега-Инвест" (займодавец) отвечать за исполнение договора займа от 06.04.2007г., заключенного между ИП Макеевым О.А. (заемщик) и ООО "Мега-Инвест" на условиях, предусмотренных договором займа от 06.04.2007г.

Договором поручительства предусмотрено, что в случае полного либо частичного неисполнения заемщиком обязательства по договору займа от 06.04.2007г., кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении этого обязательства в размере неисполненного заемщиком (п. 2.1.1 договора).

В договоре прописано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 4 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что при невозможности урегулировании спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, их обоснования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и удовлетворил иск о взыскании с ИП Макеева О.А. денежных средств в общей сумме 781666 руб. 87 коп. (ст.ст. 307, 309, 395, 807-811 ГК РФ).

Как указывалось выше, исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. N 28, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истцом доказательств предъявления требований к ООО "Фуд-Трейд" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод о невозможности солидарного взыскания долга был сделан судом только по итогам рассмотрения дела по существу, на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В этой связи довод ответчика о нарушении судом ст. 39 АПК РФ отклоняется ввиду неверного толкования указанной нормы процессуального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа по мотиву притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), апелляционным судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что отношений по предварительному договору аренды от 28.03.2007г. не сложились. Указанный факт ответчик не отрицал.

Взысканная судом неустойка, начисленная с 02.11.2007г. по 05.02.2009г. в сумме 207 680 руб. 50 коп. соответствует условиям п. 2.4 договора и положениям ст. 329-331 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком, в свою очередь, не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно удовлетворено требование истца и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга, начиная со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, по действующей на момент принятия решения учетной ставке ЦБ РФ - 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. N 2247-У).

Довод апелляционной жалобы о том, что вводной части решения неверно указан представитель истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но принят быть не может.

ИП Макеев О.А. в соответствии со ст. 179 АПК РФ мог обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением об устранении описок, опечаток, арифметических ошибок. Неверное указание представителя лица, участвующего в судебном заседании 10.06.2009г. (даже если этот факт имел место) не привело к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по п.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года по делу N А60-10618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. Л. Панькова Ю. В. Скромова