Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-7047/08

г. Пермь

"02" октября 2008 г.

N дела А60-7736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.А.Усцова, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008г. по делу N А60-7736/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Федоровой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Родничок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ"

о взыскании 42 640 руб.00 коп. убытков

Установил: ООО "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М ТРИ" о взыскании на основании 40 000 руб. убытков, вследствие уплаты административного штрафа за продажу продукции с поддельными специальными марками, 1500 руб. судебных издержек по составлению искового заявления.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение суммы убытков на 672 руб., составляющих стоимость изъятого товара. Дополнительно истцом заявлено о возмещении 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 672 руб. убытков, а также судебных расходов 26 руб.88 коп. в возмещение госпошлины, 110 руб.50 коп. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания с него 672 руб. убытков, составляющих стоимость конфискованного товара, и отнесения на него соответствующих судебных расходов, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в этой части отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости конфискованного у истца товара в сумме 672 руб. в качестве убытков.

Ответчик указывает на то, что при отгрузке товара истцу переданы надлежащим образом оформленные сертификаты качества поставляемой продукции, товар принят истцом без претензий по качеству.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что истцом получен некачественный товар, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку качество изъятого товара не исследовалось ни в ходе проверки налогового органа, ни в ходе административного расследования, ни в ходе производства по арбитражному дела, специальная марка свидетельствует о соблюдении налогового законодательства, но не подтверждает качество продукции.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на п.4.9 договора, положения которого, по мнению ответчика, исключают удовлетворение требований истца, а также на то, что ответчик не имеет отношения к изъятию товара у истца в порядке привлечения последнего к административной ответственности.

Истец, исходя из отзыва на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что вправе требовать возмещения ответчиком стоимости изъятого товара, ссылается на положения ст.469,475 ГК РФ и на то, что факты непригодности использования товара и невозможности его продажи установлены технической экспертизой, которая показала, что акцизные марки изготовлены с нарушением технологии производства Гознака.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 117 от 17.05.2007г. ответчик (поставщик) поставлял истцу (покупатель) в 2007 г.(май-декабрь) алкогольную продукцию (товарные накладные - л.д.53-65,67,68-69,79).

Согласно протоколу N 830 от 13.12.2007г. (л.д.19) Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 13.11.2007г. проведена проверка соблюдения истцом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртоводочной продукции, при которой выявлено нарушение истцом Закона РФ от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, выразившееся в реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

При проведении проверки у истца изъята алкогольная продукция на общую сумму 672 руб., поставленная истцу ответчиком согласно товарной накладной N МТ-44421 от 25.10.2007г. и справке к товарной накладной (л.д.79-80).

Заключением эксперта N 1499 от 16.11.2007г. установлена поддельность федеральных специальных марок.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области (л.д.21) ООО "Родничок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Платежным поручением N 1 от 30.01.2008г. ООО "Родничок" перечислен штраф в сумме 40 000 рублей.

Истец считает, что убытки в размере выплаченного штрафа (40 000 руб.) и стоимости конфискованной алкогольной продукции (672 руб.) ему причинены действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства, а именно, вследствие передачи ответчиком истцу алкогольной продукции с фальсифицированными марками, что истец считает нарушением требований к качеству переданного товара и просит взыскать на основании ст.15,475 ГК РФ.

Поскольку решение обжалуется ответчиком только в части взыскания убытков в размере стоимости конфискованной у истца алкогольной продукции, при отсутствии возражений со стороны истца, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере стоимости конфискованной алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в силу ст.469, 475 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований истца в этой части следовало отказать.

В соответствии со ст.393, 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Ответчик при этом вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Требуя взыскания убытков, истец не указывает, какие именно договорные обязательства (условия договора) нарушены ответчиком, считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в поставке истцу алкогольной продукции с фальсифицированными марками.

Вместе с тем, истцом не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, что условиями договора поставки N 117 от 17.05.2007г., на который имеется ссылка в товарных накладных, предусмотрена обязанность ответчика проверять подлинность специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию изготовителем. Истцом не отрицается, что продукция передавалась ответчиком с необходимыми сопроводительными документами, удостоверяющими качество поставляемой алкогольной продукции.

При проведении проверки и по ее результатам качество изъятой алкогольной продукции не исследовалось, исходя из представленных документов (справки - л.д.80 ), ответчик изготовителем изъятой алкогольной продукции не является.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств о качестве поставляемого товара не подтверждается материалами дела.

В силу вышеизложенного отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании ст.393 ГК РФ, равно как и основания для применения ст.469, 475 ГК РФ.

Товар изъят у покупателя налоговым органом в силу требований закона, в связи с обстоятельствами, установленными после получения продукции истцом, вследствие совершенного именно истцом нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Штраф за совершение административного правонарушения в сумме 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения является санкцией административной нормы ст.15.12 ч.2 КоАП РФ в совокупности.

Таким образом, заявленные истцом убытки в сумме 672 руб. являются следствием совершенного им административного правонарушения, в силу чего не могут быть возложены на ответчика.

Ссылка истца на ст.2,12 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ несостоятельна, т.к. нарушение требований указанного закона является основанием для привлечения к административной ответственности непосредственного нарушителя данного закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, в обжалуемой части, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, судебные издержки относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2008 года по делу N А60-7736/2007 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО "Родничок" во взыскании 672 руб. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Родничок" в пользу ООО "М ТРИ" 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.АУсцов Л.В.Рубцова