Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9682/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А60-15063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом": Чеснокова А.Г., директор, решение N 1 от 19.07.2005г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-1": Черемных Е.В., доверенность от 09.01.2008г., паспорт; Арсенов В.С., директор, паспорт;

от третьего лица, Артемовского городского округа в лице Главы Артемовского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

по делу N А60-15063/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-1"

третье лицо: Артемовский городской округ в лице Главы Артемовского городского округа,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-1" (далее - ООО "Агрострой-1") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 95 от 01.01.2007г. на передачу, вывоз, размещение и захоронение твердых бытовых отходов, о принятии пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.2.3., 3.2.5., 3.2.6., 4.4. договора в редакции ООО "Чистый дом" (Т.1, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Артемовский городской округ в лице Главы Артемовского городского округа (Т.1, л.д.69-71).

В заседании суда 25.09.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.2.3., 4.4 просил принять в редакции истца, изложенной в ходатайстве, исключил требования по пунктам 3.2.5., 3.2.6. (Т.2, л.д.1-6.).

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.59-62).

В судебном заседании 21.10.2008г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил исключить требования по пунктам 1.1., 2.1., 3.1.2., 3.2.3. договора (Т.2, л.д.74-77).

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.3, л.д.12-13).

Таким образом, предметом судебного разбирательства явились требования об определении условий договора по пунктам 1.2, 3.1.7, 4.4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. (резолютивная часть от 21.10.2008г., судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены, пункт 1.2 договора принят в следующей редакции: "Заказчик обязуется: оплачивать за вывоз и захоронение отходов в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.3 настоящего договора". Пункты 3.1.7. и 4.4. договора исключены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (Т,3, л.д.15-25).

Ответчик (ООО "Агорострой-1") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, ООО "Агрострой-1" осуществляет деятельность по размещению отходов, чем оказывает вредное воздействие на окружающую среду, поэтому обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Пояснения ответчика о том, что под указанной в пунктах 1.2 и 4.4 договора платой за размещение отходов (загрязнение окружающей среды), следует понимать возмещение расходов ООО "Агрострой-1" на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части соответствующей объему отходов от жилых домов, обслуживаемых истцом, суд необоснованно отклонил. Тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для всех групп потребителей для ООО "Агрострой-1" утвержден решением Думы Артемовского городского округа от 29.12.2007г. N 246 в размере 75,13 руб. за один кубический метр (без НДС) без включения платы за размещение отходов производства и потребления. При этом постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007г. N 1380 утвержден предельный размер платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 162,97 руб. за один кубический метр или 16,95 руб. с одного человека в месяц с учетом норматива потребления 0,104 кубических метров с человека в месяц. Данный размер платы для населения был утвержден путем проведения индексации размера платы, установленного на 2007 год, на индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, определенный Постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007г. N 135-ПК. На 2007 год размер платы за вывоз твердых бытовых отходов для населения был утвержден Постановлением Главы Артемовского городского округа N 1294 от 26.12.2006г. путем проведения индексации размера платы, установленного на 2006 год, на индекс максимального возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, определенный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 168-ПК от 24.11.2006г. На 2006 год плата для населения за вывоз твердых бытовых отходов была утверждена Постановлением Главы Муниципального образования "Артемовский район N 1524 от 30.12.2005г. на основании заключения аккредитованной при Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Рострой организацией - ООО "Экспертиза" от 10.12.2004г. Данная плата для населения состояла из двух составляющих: расходов ООО "Агрострой-1" на вывоз отходов и расходов на утилизацию (размещение) отходов на полигоне. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов в тариф для населения включена не была, поскольку до 2007 года ООО "Агрострой-1" было освобождено от внесения данной платы за твердые бытовые отходы, принятые от жилого фонда города Артемовского. По мнению автора жалобы, доказательств, что плата за негативное воздействие на окружающую среду включена в тариф, истцом не представлено. С принятой судом редакцией пункта 3.1.7 договора заявитель также не согласен, указал, что поскольку жильцы не являются участниками правоотношений по обращению с отходами, коммунальная служба, то есть истец, размещающая отходы от населения от своего имени, становится обязанной перед ООО "Агрострой-1" и должна оформить паспорта опасных отходов на каждый вид отходов, образующихся в результате деятельности истца по управлению многоквартирными домами. То есть в соответствии со статьей 14 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998г. "Об отходах производства и потребления" ООО "Чистый дом", как юридическое лицо, в процессе деятельности которого образуются опасные отходы, обязано подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, представить паспорт опасного отхода.

В заседании суда представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца (ООО "Чистый дом") в заседании 24.12.2008г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письмом от 16.12.2008г. известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава Артемовского городского округа Манякин Ю.Н. в письме указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственной организацией осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов на территории города Артемовского, имеющей соответствующую лицензию, является ООО "Агрострой-1".

ООО "Чистый дом" является управляющей организацией в отношении домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.01.2007г. N 95.

Данные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании 25.09.2008г., что подтверждено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д. 58).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Агрострой-1" должно заключить договор по вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов с каждым, кто к нему обратится.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора от 01.01.2007г. N 95 на передачу, вывоз, размещение и захоронение твердых бытовых отходов подписан истцом с протоколом разногласий (Т.1, л.д.29). Получив протокол разногласий, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 21.04.2008г. с сопроводительным письмом от 21.04.2008г. N 71, который был подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 07.06.2008г. Указанный протокол (Т.1, л.д.33-36) ответчик не подписал.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В результате уточнения исковых требований, принятых судом, предметом судебного разбирательства стали требования об урегулировании разногласий по пунктам 1.2., 3.1.7. и 4.4. договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Направленный ответчиком истцу договор N 95 от 01.01.2007г. суд первой инстанции обоснованно признал офертой, содержащей все существенные условия для данного вида договора (статьи 432, 435, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая редакцию спорного пункта 1.2 договора в редакции истца: "Заказчик обязуется: оплачивать за вывоз и захоронение отходов в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.3 настоящего договора", исключив из предложенной ответчиком редакции слова: "своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение отходов - загрязнение окружающей среды (п. 4.4)", а также исключив из договора N 95 пункт 4.4., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" платность размещения отходов является одним из основных принципов экономического регулирования в области обращения с отходами. При этом в соответствии со статьей 23 этого же закона плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Норматив платы за размещение отходов производства и потребления установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344. Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632 предусмотрено, что плата взимается с лиц, чья деятельность связана с природопользованием, а также, что плата взимается за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, плательщиком платы за размещение отходов (загрязнение окружающей среды) является лицо, чья деятельность связана с указанными негативными воздействиями на окружающую природную среду, в том числе с размещением отходов.

Размещение отходов, как указано в статье 1 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", - это их хранение и захоронение. В свою очередь, хранение отходов определено как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. При этом объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Установив, что из материалов дела не следует, что истец осуществляет деятельность по хранению и захоронению отходов, по сбору, содержанию и изоляции твердых бытовых отходов в специальных хранилищах и объектах размещения отходов, что мусоросборники, в которых размещает твердые бытовые отходы население принадлежат истцу на вещном или обязательственном праве, и иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является плательщиком платы за размещение отходов (загрязнение окружающей среды).

Кроме этого, в соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Поскольку ответчик является плательщиком платы за размещение отходов (загрязнение окружающей среды) и не обладает полномочиями на её сбор, то, следовательно, он не может требовать её уплаты от истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исключил из пункта 1.2 договора слова "своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение отходов - загрязнение окружающей среды (пункт 4.4.)", а также пункт 4.4. договора, устанавливающего обязанность истца оплачивать указанную плату в предусмотренном договором размере.

Довод ответчика о том, что под платой за размещение отходов (загрязнение окружающей среды), указанной в пунктах 1.2., 4.4. договора, следует понимать возмещение расходов ответчика по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части, соответствующей объему отходов, вывезенных от жилых домов, обслуживаемых истцом, был исследован судом первой инстанции и отклонен, как необоснованный.

Проанализировав размер тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, утвержденный для ответчика решением Думы Артемовского городского округа от 29.12.2007г. N 246; размер платы за вывоз твердых бытовых отходов постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007г. N 1380; согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору N95 размер платы за вывоз твердых бытовых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная истцом редакция пункта 1.2. договора и исключение из договора пункта 4.4. не нарушит баланс имущественных интересов сторон, в то время как наличие данных пунктов в договоре в редакции ответчика нарушает имущественные интересы истца, влечет для него дополнительные расходы, не компенсируемые за счет платежей населения.

Решение Думы Артемовского городского округа от 29.11.2007 года N 246, которым для ООО "Агрострой-1" утвержден тариф на утилизацию твердых бытовых отходов в размере 75,13 за один кубический метр без включения платы за размещение отходов производства и потребления ответчиком не оспорено.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, являющиеся по своей правовой природе фискальным сбором, не могут быть расценены убытками, подлежащими возмещению за счет истца путем включения в договор в качестве дополнительной платы за оказываемые услуги.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "Экспертиза" от 10.12.2004 года, из которого видно, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при определении экономически обоснованного размера тарифа по размещению 1 кубического метра твердых бытовых отходов не учитывалась, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Пункт 3.1.7 договора обоснованно исключен судом из договора N 95, поскольку правовых оснований для возложения на истца обязанности по подготовке паспортов опасных отходов не имеется.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Из содержания указанного закона следует, что составлять паспорт опасных отходов должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие подлежащую лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. ООО "Чистый дом" является управляющей организацией, основная цель деятельности - управление жилым фондом. Поскольку истцом деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не осуществляется, твердые бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, вывозятся специализированной организацией, выполнять обязанность, изложенную в статье 14 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" истцу не требуется.

Ссылка ответчика на размещение бытовых отходов ООО "Чистый Дом" от своего имени в специальных мусоросборниках, как на основание возникновения обязанности оформить паспорта опасных отходов, несостоятельна, поскольку документально не доказаны как принадлежность мусоросборников истцу, так и передача твердых бытовых отходов жильцами в собственность ООО "Чистый Дом" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что редакция истца спорных пунктов договора обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу N А60-15063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева