Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7128/09

28 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-29071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-29071/2008

по иску ОАО "Метео"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области,

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фадеев Валерий Николаевич,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

Петриченко Валерий Михайлович,

о взыскании убытков

(представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Открытое акционерное общество "Метео" (далее - Истец, Общество "Метео") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области, а также Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 105.169 руб. убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 09.10.2007 в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 64а.

Определениями суда от 15.10.2008, 26.11.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фадеев Валерий Николаевич, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Петриченко Валерий Михайлович (т. 1., л.д. 1-3, 87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 (резолютивная часть от 09.06.2009, судья Лутфурахманова Н.Я.) с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области в пользу Истца взыскано 105.169 руб. убытков, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 78-85).

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Свердловской области, обжалуя решение от 17.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Ответчика, сумма ущерба определена неверно, суд при вынесении решения не учел представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 200.554 руб. 50 коп., с учетом износа - 161.703 руб. 45 коп. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении материалов административного дела, опросе третьих лиц - Фадеева В.Н., Петриченко В.М. установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в совершении ДТП, в связи с чем ущерб, причиненный каждому из владельцев должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого из водителей. Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку 27.01.2009 суд удалялся на совещание для принятия решения, но по возвращении из совещательной комнаты судом было оглашено определение о приостановлении производства по делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 в 16 час. 35 мин. в г. Екатеринбурге возле дома N 64А по ул. Челюскинцев произошло ДТП с участием принадлежащего Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак N Р 378 ЕК/66 под управлением водителя Фадеева В.Н. и принадлежащего ОАО "Метео" автомобиля "Хендэ-Соната" N О 322 СУ/66 под управлением водителя Петриченко В.Н., в результате которого автомобилю "Хендэ-Соната" были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2007 (т. 2, л.д. 52), протоколом осмотра места ДТП от 09.10.2007 (т. 2, л.д. 53-56), схемой места ДТП (т. 2, л.д. 57-58), объяснениями водителей (т. 2, л.д. 63-65), протоколом об административном правонарушении (т. 2, л.д. 71), актом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 126-127), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 (т. 1, л.д. 73).

Истец на основании заключенного с ООО "Пехотинцев Авто Сервис" договора N 224 от 05.03.2007 (т. 1, л.д. 21-24), произвел фактический ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля "Хендэ-Соната", что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 3606 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 26), заказ - нарядом N 11106 от 14.11.2007 (т. 1, л.д. 27-28), договором поставки N 10/382-07 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 31), товарной накладной N 167 от 05.12.2007 (т. 1, л.д. 33), (т. 1, л.д. 36-37), товарными накладными N 13, от 12.11.2007, N 14 от 16.11.2007, N 15 от 26.11.2007 (т. 1, л.д. 38, 39, 40). Общая сумма восстановительного ремонта составила 225.169 руб. 88 коп.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2007 (т. 2, л.д. 73) следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21102 Фадеевым В.Н. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, вследствие которого автомобиль под управлением Фадеева В.Н. ВАЗ-21102 выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал и допустил столкновение с автомобилем "Хендэ-Соната". Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2009 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35).

Обязательная гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21102 N Р 378 ЕК/66 застрахована в ОАО "СОГАЗ" на основании заключенного с Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области договора N 1307ААА0025 от 07.09.2007 (страховой полис ААА N 0124708206, т. 1, л.д. 97).

ОАО "СОГАЗ" по заявлению ОАО "Метео" (т. 1, л.д. 111) признало событие страховым случаем, перечислив по платежному поручению N 739 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 107) денежные средства в размере 120.000 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) не достаточна для возмещения ущерба, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика 105.169 руб. 88 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходил из установления факта причинения вреда, наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба, подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно п. 3 ст. 7 Закона о страховании составляет 120.000 рублей. Указанная сумма является предельным размером ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Поскольку третье лицо, ОАО "СОГАЗ", возместило вред, причиненный имуществу потерпевшего сумму 120.000 рублей, непокрытая страховым возмещением сумма убытков истца составила 105.169 руб. 00 коп.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт и размер причиненного вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Водитель Фадеев В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21102, являлся работником Межрайонной ИФНС N 3 по Свердловской области, что следует из справки о ДТП, объяснения Фадеева В.Н. и не оспаривается самим Ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб застрахованному истцом автомобилю причинен по вине водителя Ответчика Фадеева В.Н., нарушившего пункт 6.2 ПДД. Между противоправными действиями водителя Фадеева В.Н. и наступившим вредом в виде причинения механических повреждений автомобилю Хендэ Соната имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба.

Вина Фадеева В.Н. подтверждена материалами административного производства от КУСП -28131/МАП-5649.

Доказательств вины Петриченко В.М. Ответчиком не представлено, в связи с чем довод о наличии обоюдной вины водителей судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительных работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автотранспортного средства, составленного ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (т. 1, л.д. 125-132) стоимость устранения дефектов автомобиля "Хендэ-Соната" без учета износа составляет 200.554 руб. 50 коп., с учетом износа 161.703 руб. 45 коп.

Однако, каких-либо явных несоответствий между повреждениями, указанными с актах осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места ДТП и представленным перечнем необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля "Хендэ-Соната" не установлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения повреждений и работ, не связанных с ДТП, Ответчиком не заявлялось.

Кроме того, экспертным заключением может устанавливаться предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, по рассматриваемому делу Истцом за основу взяты фактические затраты, понесенные им на оплату стоимости произведенного ремонта по акту выполненных работ и расходной накладной к заказ-наряду, то есть расходы, уже понесенные для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что размер ущерба должен взыскиваться с учетом износа судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 15 названного Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного Истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что 27.01.2009 суд удалился на совещание для принятия решения, по возвращении из совещательной комнаты судом оглашено определение о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2009 (т. 2, л.д. 16) следует, что судом после удаления в совещательную комнату вынесено определение о приостановлении производства по делу, замечаний на данный протокол Ответчиком в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не подавалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-29071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева Т. М. Жукова