Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-542/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

дело N А60-3664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Гидроспецстрой" - не явились

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" - Оголихин В.А. - доверенность от 04.06.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2008 года

по делу N А60-3664/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Гидроспецстрой"

к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

о взыскании задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве,

установил:

ООО "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" о взыскании задолженности за уступленное право аренды земельного участка по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2005 года в сумме 12 000 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 27 868 679 руб. 44 коп. (т.2, л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2005 года заключено в качестве отступного для прекращения долговых обязательств истца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что из условий соглашения о перемене лиц в обязательстве не следует, что цена уступаемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка эквивалентна размеру прекращенных обязательств истца, в связи с чем, по его мнению, стоимость прав арендатора земельного участка подлежит определению по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из обычно взимаемой цены за аналогичное имущество. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2005 года нельзя рассматривать отдельно от соглашения от 22.04.2005 года, в соответствии с которым стороны договорились о погашении имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в сумме 11 531 320 руб. 56 коп. путем уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N Т-130/0319 от 22.04.2004 года. Из указанного соглашения не следует, что цена уступаемого права аренды превышает сумму задолженности и у ответчика возникает обязанность перед истцом по возмещению разницы. Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер стоимости уступленного права, поскольку представленные им отчеты об оценке спорного права не соответствуют требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2005 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Новый Арендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N Т-130/0319 от 22.04.2004 г., в соответствии с которым с 01.05.2005 года Арендатор выбывает из обязательства, а Новый Арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N Т-130/0319 от 22.04.2004 года (т.1, л.д. 35).

Соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено сторонами на основании соглашения от 22 апреля 2005 года, в соответствии с которым стороны договорились о форме и порядке погашения образовавшейся у ООО "Гидроспецстрой" перед ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" задолженности в сумме 11 531 320 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 43).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу N А60-17368/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 года, установлено, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2005 года является возмездной сделкой и заключено сторонами в качестве отступного, которым прекращены обязательства истца по оплате задолженности в сумме 11 531 320 руб. 56 коп., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" работ по договорам N 267 от 24.06.2002 года, N 283-Б от 23.08.2002 года, N 158 от 06.06.2003 года.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2005 года не содержит условий о цене передаваемого права аренды земельного участка, а также об обязательствах Нового Арендатора оплатить уступленное право.

Соглашение об отступном от 22.04.2005 года также не содержит условий о том, что цена уступаемого по договору аренды земельного участка права превышает размер подлежащих прекращению обязательств истца и о том, что уступленное право подлежит оплате.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при достижении сторонами соглашения об отступном, а также при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве стороны исходили из того, что цена уступаемого права подлежит определению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ, и, в зависимости от этого, либо прекращает обязательства истца перед ответчиком полностью или частично, либо у ответчика возникает обязанность по оплате уступленного права.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17368/2007 установлено, что обязательства истца в сумме 11 531 320 руб. 56 коп. по соглашению об отступном прекращены полностью, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, цена уступленного по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.04.2005 года не подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера исковых требований, в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, подтверждающих цену уступленного истцом права аренды земельного участка, действовавшую на день уступки права при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу N А60-3664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина