Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-1024/09

г. Пермь

"03" марта 2009 г.

N дела А60-28309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008г. по делу N А60-28309/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Артепалихиной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"

к Открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций"

о взыскании неустойки по договору поставки

Установил: ООО "Сервисный центр металлопроката" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 239 808 руб.94 коп. неустойки по договору поставки N 582 от 25.12.2007г. за период с 14.04.2008 по 09.09.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования: с учетом условий п.6.1 договора просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 154 686 руб.52 коп. (л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 38 671 руб.63 коп. неустойки, 4 593 руб.73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик не отрицал факта задолженности и признавал обязанность по оплате, ссылается на то, что срывы оплаты по графикам вызваны не прямым умыслом ответчика, направленным на неправомерное удержание денежных средств истца, а принятием обеспечительных мер со стороны третьей организации, злоупотребляющей правом.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает возражения ответчика необоснованными, вместе с тем, истец указывает на то, что также не согласен с решением суда первой инстанции.

По мнению истца, оснований для уменьшения неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имелось, ссылается на значительность суммы задолженности, которой незаконно пользовался ответчик и длительность периода незаконного пользования.

Истец просит решение изменить и принять судебный акт о взыскании заявленной договорной неустойки в полном объеме - 154 686 руб.52 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-8227/2008-С5 о взыскании с ответчика - ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" 1 899 157 руб. 68 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 25.12.2007г. N 582 товар, 65 229 руб.25 коп. пени, предусмотренной п.6.1 договора за просрочку оплаты, за период с 10.03.2008г. по 13.04.2008г.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 21.08.2008г. N 013149, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела СПУ ФССП по Иркутской области от 01.09.2008г. возбуждено исполнительное производство N 38-1/76826/701/15/2008 (л.д.19-20).

Поскольку решение суда исполнено 10.09.2008г. (платежные поручения от 04.09.2008г. N 728 и от 10.09.2008г. N 147 (л.д.38,11), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за последующий период: с 14.04.2008г. по 09.09.2008г.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в заявленной сумме 154 686 руб.52 коп., при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до 38 671 руб. 63 коп., вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу судебным актом (решением) от 04.07.2008г. по делу N А60-8227/2008-С5 преюдициально установлены наличие и размер задолженности ответчика за поставленный по договору N 582 от 25.12.2007г. товар, а также правомерность начисления пени согласно п.6.1 указанного договора за период с 10.03.2008г. по 13.04.2008г. вследствие просрочки оплаты товара (п.2 ст.69 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство по оплате установленной указанным судебным актом задолженности за товар прекратилось исполнением 10.09.2008г., истцом правомерно начислена договорная неустойка за последующий период: с 14.04.2008г. по 09.09.2008г. в сумме 154 686 руб.52 коп., с учетом ограничения суммы неустойки согласно п.6.1 договора (в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (но не более 10% стоимости поставленной продукции).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 38 671 руб.63 коп., указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела, является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Положения ст.333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом размера просроченной задолженности, длительности периода просрочки, процента договорной неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции вопрос о несоразмерности неустойки рассмотрен без учета отсутствия неправомерности, прямого умысла в действиях ответчика, и того, что просрочка оплаты допущена ответчиком, по его утверждению, вследствие злоупотребления правом со стороны третьих лиц.

Указанные обстоятельства, исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ, не освобождают ответчика от уплаты договорной неустойки.

При таких обстоятельствах также следует признать несостоятельными возражения истца относительно отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-28309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова О.Ф.Соларева