Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-827/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-827/2011

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А13-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зашивалова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2010 года по делу N А13-5524/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Зашивалов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (далее - Общество) 273 062 руб., в том числе 141 777 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 84 700 руб. - арендная плата, 21 175 руб. - штраф, 25 410 руб. - неустойка.

Арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зашивалов О.Ю. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку истец, помимо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды, заявлял требования о компенсации вреда, причиненного арендованному имуществу, что подтверждается актом-приема передачи от 10.12.2009, в котором указано на возвращение помещения с существенными замечаниями по состоянию интерьера, а также оригиналами фотографий. Считает, что ответчик в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей по договору аренды причинил существенные повреждения деталям внутренней отделки интерьера в помещении, являющемуся предметом договора аренды. Полагает, что судом в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не были вызваны и допрошены свидетели Черный С.В. и Налькина У.Е. Полагает, что истцом представлены все необходимые и достаточные для рассмотрения дела доказательства, в том числе договор на проведение ремонта с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Пересвет" (далее - ООО "ПТК "Пересвет") от 15.12.2009 N 31, локальный сметный расчет N 1, акт приема передачи произведенных работ от 11.01.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Зашиваловым О.Ю. (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества N 05, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 19, для использования под офис.

Договор аренды N 05 заключен на срок с 01 августа 2008 года по 30 июня 2009 года (пункт 1.3 указанного договора).

Впоследствии (01.07.2009) между теми же сторонами в отношении того же имущества заключен договор аренды N 06 на срок с 01 июля 2009 года по 31 мая 2010 года (пункт 1.3 указанного договора).

Пунктом 6.8 договора аренды от 01.07.2009 N 06 (с учетом протокола разногласий к указанному договору от 01.07.2009) предусмотрено, что Арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив Арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Общество 09.11.2009 направило Зашивалову О.Ю. уведомление N 412 о расторжении договора аренды N 06 с 10 декабря 2009 года, которое истцом получено 09.11.2009, что подтверждается его подписью на данном документе.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано истцу по акту приема-передачи от 10.12.2009.

Поскольку Общество отказалось оплатить стоимость ремонта арендуемого помещения, Зашивалов О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал их ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия договора N 06 установлен с 01 июля 2009 года по 31 мая 2010 года (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.7 договора аренды N 06 Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта и его коммуникаций, а также фасада и прилегающей придомовой территории, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций на объекте.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, возвращено Обществом истцу по акту приема-передачи от 10.12.2009, в котором указано состояние отделки, оборудования помещения и показания счетчиков.

Из смысла статьи 622 ГК РФ следует, что ремонт помещения должен предполагать возврат помещения в состоянии не худшем, чем оно было на момент его передачи в аренду.

Между тем истцом не представлен в суд акт передачи данного помещения Обществу при заключении 01.07.2009 договора аренды N 06, который подтверждал бы состояние арендуемого помещения до заключения договора. Предъявленные фотографии невозможно соотнести с обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зашивалов О.Ю. не представил доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Поскольку истцом не доказана необходимость восстановительного ремонта за счет Общества, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, а также арендной платы за время, в течение которого он вынужден был ликвидировать нанесенный урон, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не были вызваны и допрошены свидетели - Черный С.В. и Налькина У.Е., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Черного С.В. и Налькиной У.Е. истцом не заявлялось.

Арбитражный суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, который исследуется судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Однако вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2010 года по делу N А13-5524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зашивалова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев