Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1817/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А60-32113/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО "Строительная компания "Марс" Бабченко Н.А. - по доверенности от 31.10.2008г., удостоверение адвоката N 413 от 24.12.2002г.

представителя заинтересованного лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Бахтова С.В. - по доверенности N 1185 от 11.02.2009г., удостоверение УР N 373436

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительная компания "Марс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года

по делу N А60-32113/08,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Строительная компания "Марс"

к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения том 3 л.д. 1) о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08.10.2008 года N 52р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1603149,38 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1201640,22 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, а также возложения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 612423,09 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, в части взыскания штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 43149,38 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31640,22 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 612423,09 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1560000 руб., НДС в сумме 1170000 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, заявленные требования в данной части удовлетворить. Указывает, что указание в договоре субподряда между заявителем и ООО "СтройТорг-Ю" даты заключения "01.06.2006г." произошло в результате технической опечатки, фактически дата заключения договора - 06.06.2006г., доказательств того, что строительство объекта, на котором ООО "СтройТорг-Ю" осуществляло строительные работы, было приостановлено по решению государственных органов, в материалах дела не имеется. Объяснения Дубовицкой Т.В. не могут являться доказательством того, что документы от имени ООО "СтройТорг-Ю" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку взяты вне рамок налоговой проверки. Установленные налоговым органом обстоятельства о снятии с расчетного счета ООО "СтройТорг-Ю" по корпоративной пластиковой карте наличных денежных средств директором заявителя и использовании их в дальнейшем при строительстве жилого дома, не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа и были получены из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 02.07.2008г. Объяснения физических лиц Мусихина Д.В., Василевского Ю.В., Карачковой Г.М., Карташова А.В., Салхова В.З. и Казоры С.Н. также не были положены в основу решения инспекции, следовательно, выводы инспекции о том, что фактически работы были выполнены силами заявителя, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих законность получения материалов из органов внутренних дел, следовательно, данные документы являются недопустимыми доказательствами. Решение инспекции в нарушение пп.8 и 14 ст. 101 НК РФ не содержит расчет пеней, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, налоговым органом не проводилась экспертиза подписи Дубовицкой Т.В., на проведение работ, выполненных ООО "СтройТорг-Ю", лицензии не требуется, факт снятия Василевским Ю.В. денежных средств со счета ООО "СтройТорг-Ю" не доказан.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что о решение о проведении выездной налоговой поверки было принято на основании информации, поступившей из органов внутренних дел, факт снятия денежных средств со счета ООО "СтройТорг-Ю" Василевским Ю.В. установлен постановлением ГСУ при ГУВД по Свердловской области от 02.07.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания "Марс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.06.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16/04 от 29.08.2008г. (том 1 л.д. 54-80) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 52р/04 от 08.10.2008г. (том 1 л.д.13-25).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1603149,38 руб., НДС в сумме 1201640,22 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по операциям с ООО "СтройТорг-Ю", суд первой инстанции установил, что решение налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль по данному контрагенту принято инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку фактически общество не понесло затрат на оплату услуг субподрядчику, счета-фактуры от имени ООО "СтройТорг-Ю" подписаны неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных, проектных и ремонтных работ.

В целях осуществления деятельности заявителем 01.06.2006г. был заключен договор субподряда с ООО "СтройТорг-Ю" N 18/06 на выполнение общестроительных работ (разбор барака, обустройство веранд и дороги при строительстве жилого дома в г. Екатеринбурге в районе улиц Хомякова-Данилина) (том 1 л.д. 113-115).

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "СтройТорг-Ю" поставлялись в адрес заявителя строительные материалы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по выполнению общестроительных работ и оплату строительных материалов налогоплательщиком были представлены акты приема выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (том 1 л.д.116-144).

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами стоимость работ и поставленных товаров составила 7670000 руб.

Оплата за работы и материалы осуществлялась заявителем путем передачи векселя банка на сумму 100000 руб. по акту приемки-передачи векселя от 06.12.2006 года, а также денежными средствами безналичным расчетом (том 1 л.д. 145-159, том 2 л.д. 3-6).

Изучив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов и налогового вычета по НДС, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что представленные документы содержат недостоверную информацию, факт наличия финансово-хозяйственных операций с ООО "Строй-Торг-Ю" не подтвержден заявителем.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что общество реально не понесло затрат на оплату услуг субподрядчику, а счета-фактуры от имени ООО "СтройТорг-Ю" содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что договор субподряда N 18/06 заключен ранее даты регистрации ООО "Строй-Торг-Ю" в качестве юридического лица (том 1 л.д.81-86).

Из пояснений директора ООО "Строй-Торг-Ю" Дубовицкой Т.В. следует, что она не никогда не занималась коммерческой деятельностью, финансово-бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), не подписывала, факт регистрации юридических лиц на свое имя объясняет тем, что копию паспорта в 2006 году передавала неизвестным лицам за вознаграждение.

Инспекцией было установлено, что Дубовицкая Т.В. является директором и учредителем одновременно еще 14 организаций, зарегистрированных в течение непродолжительного периода времени с июля по октябрь 2006 года.

Из акта обследования местонахождения ООО "Строй-Торг-Ю" от 22.05.2008г. (том 1 л.д.87) следует, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Из бухгалтерского баланса ООО "Строй-Торг-Ю" за 6 месяцев 2006 г. следует, что предприятие не имело в своем распоряжении ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для ведения строительных работ. После 1 полугодия 2006 г. отчетность ООО "Строй-Торг-Ю" в налоговый орган не представлялась, лицензии на строительные работы предприятие не получало (том 1 л.д.89).

Переданный заявителем субподрядчику по акту от 06.12.2006 года вексель на сумму 100000 руб. уже был предъявлен к оплате иным лицом 16.10.2006г. (том 2 л.д. 7).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Торг-Ю" следует, что денежные средства на данный счет поступали исключительно от заявителя, а затем практически одновременно с поступлением обналичивались через банкомат по корпоративной пластиковой карте (том 2 л.д. 10-49).

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 02.07.2008г. (том 2 л.д. 69-76) принятого по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N 531209 в отношении Василевского Ю.В., возбужденного органами внутренних дел 28.01.2008г., следует, что последний, являясь директором ООО "Строительная компания "Марс", в период с 31.07.2006г. по 08.11.2006г. снял с расчетного счета, открытого ООО "Строй-Торг-Ю" в ОАО "Банк 24.ру" по корпоративной пластиковой карте ООО "Строй-Торг-Ю" через банкомат денежные средства в сумме 7510000 руб., которые впоследствии использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строительная компания "Марс" при строительстве жилого дома по ул. Хомякова-Данилина в г. Екатеринбурге.

Из представленных налоговым органом суду первой инстанции объяснений директора налогоплательщика Василевского Ю.В., директора Мусихина Д.В. (в период с 18.12.2006г. по настоящее время), бухгалтера Карачковой Г.М., работников заявителя Карташова А.В., Салихова В.З. директора ООО ЧОП "Кронос", осуществляющего охрану строительной площадки в рассматриваемый период времени, Казоры С.Н., полученных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что общестроительные работы выполнялись исключительно силами самого заявителя путем формирования бригады рабочих за наличный расчет. Организацию ООО "Строй-Торг-Ю" общество не привлекало ни для выполнения работ, ни для поставки каких-либо материалов. Материалы, фактически использованные при осуществлении общестроительных работ, на строительную площадку были привезены до августа 2006 года, т.е. остались от прежнего генподрядчика (том 1 л.д. 92-101).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически налогоплательщиком был создан формальный документооборот по операциям с ООО "Строй-Торг-Ю", фактически данная организация не выполняла каких-либо строительных работ на объектах заявителя и какие-либо товары в адрес заявителя не поставляла. Сведения, указанные в счетах-фактурах от имени данного поставщика не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что объяснения физических лиц Дубовицкой Т.В., Мусихина Д.В., Василевского Ю.В., Карачковой Г.М., Карташова А.В., Салхова В.З., Казоры С.Н., а также сведения о снятии Василевским Ю.В. денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Торг-Ю" не могут быть надлежащими доказательствами в рамках налогового дела, поскольку получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, и не были положены в основу обжалуемого решения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки N 56/04 от 19.05.2008г. следует, что в состав проверяющих входил также оперуполномоченный 1 оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области Солдатов Д.В. (том 1 л.д.49).

Сведения о снятии денежных средств со счета ООО "Строй-Торг-Ю" директором заявителя Василевским Ю.В., а также объяснения физических лиц Дубовицкой Т.В., Мусихина Д.В., Василевского Ю.В., Карачковой Г.М., Карташова А.В., Салхова В.З., Казоры С.Н. получены инспекцией от органов внутренних дел и установлены последними в рамках возбужденного уголовного дела N 531209 в отношении Василевского Ю.В.

Налогоплательщик не представил судам доказательств получения инспекцией указанных сведений с нарушением норм действующего законодательства, а также доказательств, опровергающих факты, установленные органами внутренних дел в рамках уголовного дела.

Сам по себе факт того, что решение инспекции не содержит доказательств того, что денежные средства со счета ООО "Строй-Торг-Ю" были сняты руководителем заявителя, а также ссылки на объяснения указанных выше физических лиц, не является основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку данный ненормативный акт содержит иные выводы, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в документах налогоплательщика по операциям с ООО "Строй-Торг-Ю".

Действующее законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражным судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, обстоятельства, установленные органами внутренних дел в рамках возбужденного уголовного дела, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые в совокупности свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Строй-Торг-Ю" не было, заявитель не понес расходов на оплату услуг и материалов, а сведения указанные в счетах-фактурах ООО "Строй-Торг-Ю" являются недостоверными.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт несения расходов и обоснованность предъявления налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Строй-Торг-Ю".

Доводы заявителя о том, что решение инспекции не содержит расчета начисленных пеней, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой расчет был представлен налогоплательщику в суде с возможностью ознакомления и представления своего расчета.

Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом на представление возражений относительно произведенного налоговым органом расчета пеней, как в рамках проверки, так и в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов С.Н. Сафонова