Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7006/09

26 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-5912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2009 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю. по делу N А71-5912/2009

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Росэнергомонтаж"

о взыскании ущерба в размере 50.457 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением,

(от истца, ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец, Общество "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Росэнергомонтаж" (далее - Ответчик, Общество "Росэнергомонтаж") 49.563 руб. 08 коп. ущерба, а также 894 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2009 по 05.05.2009 с их последующим начислением по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2009 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 50.457 руб. 97 коп. ущерба, из них 49.563 руб. 08 коп. сумма ущерба, 894 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до дня фактической уплаты суммы ущерба (л.д. 64-67).

Ответчик, не согласившись с решением от 19.06.2009, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку вынес решение в судебном заседании 19.06.2009 в отсутствие представителя Ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 в 08 час. 58 мин. в г. Ижевске на ул. Новоажимова произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Митсубиси-Лансер" (Mitsubishi lanser) государственный регистрационный знак N А 647 ММ/18 под управлением собственника Шайгарданова У.М. и принадлежащего ООО "Росэнергомонтаж" автомобиля Урал-5557 N К886МА/18 под управлением водителя Бутолина Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2007 (л.д. 14-17).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Урал 5557 в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 31.07.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА N 640780 от 14.08.2007 (л.д. 18. 19).

В результате ДТП автомобилю "Митсубиси-Лансер", застрахованному его собственником Шайгардановым У.М. в Обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 009 АТ-07/00438/и от 08.07.2007 (л.д. 11) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также в актах осмотра транспортного средства N 1646/07 от 06.08.2007, N 1728/07 от 16.08.2007 (л.д. 20-21, 24-25). В соответствии со сметами от 06.08.2007 и от 16.08.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 169.563 руб. 08 коп. (л.д.22-23, 24).

Общество "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению Шайгарданова У.М. признало событие страховым случаем, перечислив по платежным поручениям N 887 от 30.10.2007 и N 638 от 24.08.2007 (л.д. 42, 54) денежные средства в размере 169.563 руб. 08 коп. ООО "Автограф" за ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника в размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) не достаточна для возмещения ущерба, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика 49.563 руб. 08 коп, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и на основании статей 387, 395, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7 Закона о страховании удовлетворил заявленные Истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно п. 3 ст. 7 Закона о страховании составляет 120.000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают как факт ДТП, так и обстоятельства его совершения, доказанности размера ущерба, требование Истца о взыскании 49.563 руб. 08 коп. ущерба и 894 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2009 по 05.05.2009, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что, рассмотрев дело в отсутствие представителя Ответчика, арбитражный суд вынес решение с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ООО "Росэнергомонтаж" с отметкой о получении корреспонденции. Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по делу в рассматриваемом случае не нарушает принципов состязательности и равноправия, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является правом стороны, реализуемое по усмотрению стороны самостоятельно.

Кроме того, при невозможности явки в судебное заседание сторона вправе представить мотивированный отзыв с представлением документов, обосновывающих свои возражения. Доказательств невозможности явки представителя ООО "Росэнергомонтаж" в судебное заседание заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом решение суда от 19.06.2009 признается законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2009 года по делу N А71-2194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т. С. Нилогова