Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10160/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-15227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Брыткова А.А. - представитель по доверенности от 1.01.2009г.

от ответчика Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Жуков А.В. - представитель по доверенности от 8.08.2008г.; Сухоруков А.С. - представитель по доверенности от 8.08.2008г.

от 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Владимировны: не явилась

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заявитель по делу) и Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ответчик по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.11.2008г.

по делу N А60-15227/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ответчику: Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воробьева Светлана Владимировна

о признании недействительными решения и предписания

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 5 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 25 от 4.06.2008г., а также предписания N 25 от 4.06.2008г. полностью (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 1 решения УФАС по Свердловской области от 4.06.2008г. N 25 в части признания в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в применении (распространении) ОАО "МРСК Урала" Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. N 196-ПК на правоотношения, возникшие до 26 декабря 2007 года, а также в требовании от предпринимателя Воробьевой С.В. платы за технологическое присоединение в сумме 54 687руб.10коп., размер которой рассчитан на основании Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. N 196-ПК, а также пункт 2 решения и пункт 1 предписания полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что: 1) судом неправильно применены нормы материального права - статья 546 ГК РФ и пункт 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. Указанные нормы, по мнению сетевой компании, подлежат применению только при реальном ограничении режима потребления электроэнергии, однако по настоящему делу, предпринимателю Воробьевой С.В. электроэнергия подается и потребляется без каких-либо ограничений. Письмо N 01-734 от 15.02.2008г., высланное обществом в адрес предпринимателя Воробьевой С.В. не может расцениваться в качестве уведомления об ограничении режима потребления, оно было отозвано 23.07.2008г.; 2) суду необходимо было применить статью 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которой, введен запрет на ограничение режима электропотребления только в отношении потребителей, исполняющих обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон. Учитывая, что предприниматель Воробьева С.В. не исполнила обязательства по оплате выполненных обществом услуг по техническому присоединению, следовательно, у общества имелось право на приостановление встречного обязательства по передаче ей электроэнергии.

Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что судом неправильно применены: пункт 1 статьи 124 ГК РФ, статья 5 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995г. "О государственном регулировании тарифов", пункты 25 и 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г., в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. N 168). В соответствии с указанными нормами в сфере государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ - размер платы за технологическое присоединение устанавливается не по соглашению сторон, а уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов; решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Неправильно применив нормы материального права, суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны гражданско-правового договора были вправе согласовать такой порядок определения цены договора, который бы зависел от события, которое произойдет в будущем и применить тариф, который был утвержден РЭК Свердловской области на день платежа, то есть уже после оказания услуг по технологическому присоединению.

Предприниматель Воробьева С.В. (третье лицо), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В письменном отзыве на жалобу указывает на тот факт, что размер платы во время осуществления технологического присоединения к сетям ОАО "Свердловэнерго" на момент заключения договора не был утвержден РЭК Свердловской области, в связи с чем, не подлежит применению тариф, который был утвержден уже после заключения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС Свердловской области 12.05.2008г. было возбуждено дело N 25 о нарушении ОАО "МРСК Урала" (правопреемника ОАО "Свердловэнерго") антимонопольного законодательства на основании жалобы индивидуального предпринимателя Воробьевой С.В.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением было установлено, что предпринимателем Воробьевой С.В. в июне 2007 года было предварительно согласовано размещение торгового павильона в селе Байны, Богдановичского района Свердловской области по адресу: ул.Чкалова, д.97 "А" с целевым использованием под объект торговли.

4.06.2007г. Воробьевой С.В. в адрес Филиала Восточные электрические сети ОАО "Свердловэнерго" была направлена заявка на технологическое присоединение.

23.08.2007г. Филиалом было направлено в адрес предпринимателя письмо о согласовании платы за технологическое присоединение мощности 5 кВт к сетям ОАО "Свердловэнерго" в размере 294 651руб.22коп.

24.08.2007г. Воробьева С.В. проинформировала Филиал о несогласии с размером платы, запросила выдать технические условия и договор на технологическое присоединение с условием, что все работы будут выполнены за ее счет, с последующей передачей ОАО "Свердловэнерго" выстроенной ЛЭП 0,4 кВ в счет оплаты за технологическое присоединение.

14.09.2007г. предпринимателю выданы технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок, составлен акт о выполнении технических условий, и в этот же день заключен договор N 239 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг будет применен тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению к сетям ОАО "Свердловэнерго".

10.10.2007г. между обществом и предпринимателем составлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и заключен договор электроснабжения N 91353.

25.10.2007г. составлен акт о технологическом присоединении N 9.

24.01.2008г. в адрес предпринимателя Воробьевой С.В. было направлено письмо N 82-313, со ссылкой на принятие РЭК Свердловской области постановления от 21.12.2007г. N 196-ПК об утверждении тарифов, а также акт оказания услуг (выполненных работ) от 14.09.2007г. на 54 687руб.10коп. (где цена за 1 кВт составляет 9 269руб.) и счет N 6 от 23.01.2008г. на оплату 54 687руб.10коп.

15.02.2008г. в адрес предпринимателя направлено письмо N 01-734 "Об оплате технологического присоединения", в котором указано, что отсутствие оплаты за оказанные услуги после утверждения тарифов говорит о несоблюдении со стороны Воробьевой С.В. договорных обязательств и вынуждает принять меры по прекращению подачи электроэнергии, непринятие в 10-дневный срок с момента получения письма мер по погашению задолженности повлечет в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области вынесено решение N 25 от 4.06.2008г., согласно которому:

- в действиях ОАО "МРСК Урала" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в применении Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. N 196-ПК на правоотношения возникшие до 26.12.2007г., при требовании от предпринимателя Воробьевой С.В. платы за технологическое присоединение в сумме 54 687руб.10коп., размер которой рассчитан на основании данного Постановления, после заключения сторонами договора N 239 от 14.09.2007г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления технологического присоединения, что является необоснованным требованием о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренным нормативным правовым актом Правительства РФ (пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ) под условием прекращения подачи электрической энергии, что является угрозой прекращения производства товара, прямо не предусмотренного федеральным законом, нормативным правовым актом Правительства РФ (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, пункт 161 Правил функционирования розничных рынков) и ущемляет интересы гр. Воробьевой С.В. (пункт 1);

- в действиях общества признано нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в направлении предпринимателю Воробьевой С.В. письмом N 82-313 от 24.01.2008г. подписанного с его стороны акта оказания услуг (выполненных работ) от 14.09.2007г. на 54 687руб.10коп. (где цена за 1 кВт составляет 9 269руб.), а также счета N 6 от 23.01.2008г. на оплату в сумме 54 687руб.10коп, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", пункт 17 правил технологического присоединения, пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ (пункт 2);

- предписано выдать ОАО "МРСК Урала" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 3) и передать материалы дела N 25 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 5).

4.06.2008г. Управлением выдано предписание N 25, согласно которому ОАО "МРСК Урала" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем совершения в срок до 14 июля 2008 г. следующих действий:

- прекратить требование платы за технологическое присоединение по договору N 239 от 14.09.2007г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 54 687руб.10коп.;

- отозвать счет N 6 от 23.01.2008г. на оплату в сумме 54 687руб.10коп., выставленный Воробьевой С.В., направленный письмом N 82-313 от 24.01.2008г.;

- отозвать письмо N 01-734 от 15.02.2008г. "Об оплате технологического присоединения" (пункт 1);

- об исполнении предписания сообщить в течении 10 дней с момента его исполнения (пункт 2).

Полагая, что решение в части пунктов 1, 2, 3, 5 и предписание вынесены незаконно и необоснованно, ОАО "МРСК "Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны гражданско-правового договора вправе были согласовать такой порядок определения цены договора, который зависел бы от события, которое произойдет в будущем и определить плату за технологическое присоединение из расчета тарифа, утвержденного РЭК по Свердловской области - на день платежа.

Управление ФАС по Свердловской области оспаривает указанные выводы суда и полагает, что сетевая компания была не вправе требовать с предпринимателя Воробьевой С.В. платы за технологическое присоединение 54 687руб.10коп., размер которой был рассчитан на основании Постановления РЭК Свердловской области N 196-ПК от 21.12.2007г. "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Свердловэнерго (г.Екатеринбург)", вступившего в силу с 26.12.2007г. В нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004г., сетевая компания придала решению об установлении тарифов обратную силу и необоснованно распространила его действие на договор, заключенный до утверждения тарифов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций, устанавливают плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г. были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) заказчика к электрическим сетям, согласно которым сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем правил технологического присоединения не допускается. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В Свердловской области государственное регулирование цен ( тарифов, расценок, ставок и т.п.) на услуги, товары и продукцию, на которые установлено государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Указа Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. N 619-УГ "Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" осуществляет РЭК Свердловской области.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Свердловэнерго" была впервые утверждена Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. N 196-ПК, вступившим в силу с 26.12.2007г.

Таким образом, в период с 10.04.2007г. (п.2 Постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. N 168) до 26.12.2007г. на территории Свердловской области не была установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой компании.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Из указанных норм следует, что даже в случае отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям в момент заключения договора, законом установлена необходимость применения регулируемых цен. Отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения стороны по договору от исполнения обязанности по возмещению затрат, произведенных сетевой компанией при выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что у ОАО "МРСК Урала" имелась техническая возможность присоединения энергопринимающего устройства индивидуального предпринимателя Воробьевой С.В. к электрическим сетям заявителя, в связи с чем, сетевая компания была обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения по заявке Воробьевой С.В. на возмездной основе и выполнить технологическое присоединение, а предприниматель Воробьева С.В. была обязана оплатить стоимость технологического присоединения в установленном договором порядке. В связи с чем, включение в договор N 239 от 14.09.2007г. отлагательного условия о том, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти для потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению, который не был утвержден на момент заключения договора, соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от сетевой компании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании, если иной срок или порядок расчетов не будет согласован сторонами дополнительно. Счет N 6 на оплату оказанных услуг в сумме 54 687руб.20коп. был выставлен сетевой компанией в адрес предпринимателя 28.01.2008г. в соответствии с условиями договора и после даты вступления в силу тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. N 196-ПК, то есть общество применило тариф к правоотношениям, которые существовали на момент вступления в законную силу Постановления РЭК Свердловской области. В связи с изложенным необоснованной является ссылка антимонопольного органа о том, что решению об утверждении тарифа заявителем была придана обратная сила.

Из пояснений представителя сетевой компании также установлено, что сумма, предъявленная к уплате предпринимателю Воробьевой С.В. по счету N 6 от 28.01.2008г. соответствует размеру фактически произведенных сетевой компанией затрат по технологическому присоединению энергопринимающего устройства предпринимателя к сетям ОАО "Свердловэнерго". Однако антимонопольным органом указанные обстоятельства не проверялись и не учтены при вынесении решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сетевой компанией не были приняты меры по установлению предпринимателю Воробьевой С.В. индивидуального тарифа за технологическое присоединение является необоснованной.

Порядок и основания для установления индивидуального тарифа предусмотрены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) заказчика к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г.

В пункте 30 Правил предусмотрено, что включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством РФ в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах а, б и в пункта 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что он распространяется только на случаи, когда строительство объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционную программу, входит в обязанности сетевой организации при осуществлении технологического присоединения и когда потребитель, обратившийся за технологическим присоединением и заказавший строительство сетевой компании будет обязан впоследствии оплатить не только услуги по технологическому присоединению, но и возместить сетевой компании расходы по строительству. Учитывая, что по настоящему делу в обязанности сетевой компании не входило осуществление строительства ЛЭП 0,4 кВ и указанные работы были произведены Воробьевой С.В. самостоятельно, следовательно, пункт 30 Правил технологического присоединения_, не подлежит применению по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ОАО "МРСК Урала" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", следовательно, решение суда в части удовлетворения заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Урала" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 решения и предписания антимонопольного органа в части необоснованного требования сетевой компанией от предпринимателя Воробьевой С.В. платы за технологическое присоединение в сумме 54 687руб.10коп. под условием прекращения подачи электрической энергии. При этом указывает на то, что сетевая компания не принимала каких-либо мер по фактическому ограничению предпринимателя по подаче электроэнергии. Письмо N 01-734 от 15.02.2008г., направленное в адрес предпринимателя, не является уведомлением о прекращении подачи электроэнергии и было отозвано сетевой компанией 23.07.2008г., в связи с чем, прав и законных интересов Воробьевой С.В. не нарушает.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв по подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Кроме того, перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, поименован в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 - это неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате электрической энергии и услуг; прекращение обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок; возникновение (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

Перечень указанных оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, указанный в пункте 161 Правил, является закрытым.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для осуществления сетевой компанией ограничения потребления электрической энергии в отношении предпринимателя Воробьевой С.В. Согласно справке Восточный сбыт ОАО "Свердловэнергосбыт" N 995 от 23.05.2008г. Воробьева С.В. по договору электроснабжения N 91353 от 10.07.2007г. по состоянию на 23.05.2008г. задолженности за потребленную электрическую энергию не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сетевой компанией не были произведены действия по фактическому ограничению или прекращению подачи электроэнергии Воробьевой С.В., в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008г. установлено, что исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.

Из содержания письма N 01-734 от 15.02.2008г., направленного сетевой компанией в адрес Воробьевой С.В., следует, что непринятие в 10-дневный срок с момента получения данного письма предпринимателем мер по погашению задолженности по оплате за технологическое присоединение повлечет полное ограничение режима потребления электрической энергии, то есть в письме содержится угроза наступления для предпринимателя неблагоприятных последствий. В связи с чем, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ОАО "МРСК Урала" по направлению предпринимателю требования о передаче финансовых средств под угрозой прекращения подачи электрической энергии, как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с отзывом письма от 15.02.2008г. отклоняется, так как письмо было отозвано сетевой компанией 23.07.2008г. после получения предписания антимонопольного органа N 25 от 4.06.2008г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которым введен запрет на ограничение режима электропотребления только в отношении добросовестных потребителей электроэнергии, отклоняется, так как положения указанной нормы следует применять в совокупности с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, в котором содержится закрытый перечень оснований для ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда от 13.11.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" - не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу А60-15227/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Межрегиональная сетевая компания Урала" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова