Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6374/08

г. Пермь

15 сентября 2008 г.

Дело N А71-5840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Абашеевой И.В.- не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ОАО "Бумагоделательного машиностроения", 2) ООО "Торговый дом "Росмашторг" - Рыженков И.Н. (дов. от 21.04.2008 года; 21.07.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Металлургический завод "Ижмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.07.2008 года

по делу N А71-5840/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Металлургический завод "Ижмаш"

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Абашеевой И.В.

с участием третьих лиц 1) ОАО "Бумагоделательного машиностроения", 2) ООО "Торговый дом "Росмашторг",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Абашеевой И.В. от 06.06.2008 года об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие обязательств третьего лица перед должником. Кроме того, заявитель вправе не зачислять денежные средства, поступившие от третьего лица, в счет исполнения обязательств должника.

Представители заявителя и заинтересованного лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От судебного пристава-исполнителя отзыв не поступал.

Представитель третьих лиц возразил против позиции заявителя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно доводам которого ООО "ТД "Росмашторг", осуществляя спорный платеж, не вступало в правоотношение с заявителем. Фактически данные средства уплачены ОАО "Буммаш" в пользу заявителя по судебному делу N А71-10412/2007-Г3 и, в то же время, уплачены ООО "ТД "Росмашторг" в пользу ОАО "Буммаш" по договору поставки N 17/655-209 от 01.07.2004 года. Таким образом, ввиду отсутствия между взыскателем и ООО "ТД "Росмашторг" правоотношения, связанного с перечислением данных денежных средств, у ОАО "МЗ "Ижмаш" отсутствовало право на осуществление зачета этой суммы в счет удовлетворения собственного требования к ООО "ТД "Росмашторг".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем постановлением от 06.06.2008 года (л.д. 13) окончено исполнительное производство N 19/22678/844/21/2008, возбужденное постановлением от 30.04.2008 года (л.д. 34) на основании исполнительного листа N 20509 от 23.04.2008 года по делу N А71-10412/2007-Г3 (л.д. 12).

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательства по оплате долга ОАО "Буммаш" перед заявителем по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Удмуртской Республики по результатам рассмотрения дела N А71-10412/2007-Г3 выдан исполнительный лист N 20509, в соответствии с которым подлежит взысканию с ОАО "Бумагоделательного машиностроения" в пользу ОАО "Металлургического завода "Ижмаш" долг в сумме 16 995 734,41 руб., штраф за просрочку оплаты имущества в сумме 1 000 000 руб., неустойка за просрочку открытия аккредитива в сумме 149 152 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Данная задолженность образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.07.2007 года, заключенного между заявителем и ОАО "Буммаш", со стороны последнего.

Должник обратился к ООО "Торговый дом "Росмашторг" с письмом N 811/35 от 27.04.2008 года (л.д. 36) об уплате в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ образовавшейся у ООО "Торговый дом "Росмашторг" перед ОАО "Буммаш" задолженности в сумме 1 900 000 руб. в рамках договора N 17/655-209 от 01.07.2004 года в пользу кредитора ОАО "Металлургический завод "Ижмаш".

Платежным поручением N 1902 от 30.04.2008 года оплата произведена с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору купли продажи 1 от 16.07.2007 года и по решению суда по делу N А71-10412/2007-Г3 за ОАО "Буммаш" в счет возврата аванса по договору поставки N 17/655-209 от 01.07.2004 года" (л.д. 20).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленная ООО "Торговый дом "Росмашторг" денежная сумма представляла собой погашение за должника задолженности перед взыскателем по упомянутому договору.

Положения ст. 313 ГК РФ допускают исполнение обязательств за должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Поскольку ОАО "Буммаш" являлось должником заявителя, последний не вправе был игнорировать назначение платежа, указанное в платежном документе при перечислении денежных средств ООО "Торговый дом "Росмашторг" за ОАО "Буммаш", и осуществлять зачет в счет удовлетворения собственного требования к ООО "Торговый дом "Росмашторг".

При этом, наличие задолженности ООО "Торговый дом "Росмашторг" перед заявителем, которая установлена судебным актом, в данном случае не имеет правового значения.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Торговый дом "Росмашторг" перед должником обязательств по оплате задолженности в сумме 1 900 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель получил денежные средства в сумме 1 900 000 руб. от ООО "Торговый дом "Росмашторг" в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2004 года по решению арбитражного суда по делу А71-10412/2007-Г3 за ОАО "Буммаш", что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, и правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и вынесению соответствующего постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату в силу положений ст. 329 АПК РФ и ст. 33.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Меаллургический завод "Ижмаш" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. по платежному поручению N 777 от 05.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова