Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-386/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-386/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-67139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-67139/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Балттранснефтепродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Головатая К.И. по доверенности N 15 от 01.01.2011; Михалев С.В. по доверенности N 16 от 01.01.2011;

от ответчика: Груднева Ю.В. по доверенности от 11.08.2010 N б/н; Занько Ю.М. по доверенности от 17.01.2011 N б/н.

установил:

ООО "Балттранснефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 22.09.2010 N 13-07/08.

Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 30.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приостановив действие решения Инспекции от 22.09.2010 N 13-07/08 в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве Общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности ненормативного правового акта налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание сумм налогов, пени, штрафов производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом ненормативном акте налогового органа указано о наличии у заявителя задолженности по налогам в общей сумме 11 681 110 руб., обязанности уплатить пени в размере 3 064 392 руб. и штрафы в сумме 1 681 714 руб.

Указанный ненормативный правовой акт налогового органа может быть исполнен в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб заявителю, учитывая размер подлежащих взысканию сумм.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оспариваемым решением, в том числе, доначислен налог на прибыль в общем размере 9 006 987 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложено уменьшить убытки за 2008 год по налогу на прибыль на сумму 9 646 291 руб.

Также налоговым органом не приняты налоговые вычеты в общем размере 29 040 341 руб. и доначислен НДС за спорный период в общем размере 23 573 475 руб., а пунктом 3.5. резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 18 933 300 руб.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции влечет действия налогового органа по его исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку в оспариваемом решении предусмотрено начисление налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, следует признать, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства по пунктам 3.4 и 3.5 резолютивной части решения.

Ссылка налогового органа на то, что сумма предъявленного к возмещению НДС за другие налоговые периодов несоизмеримо меньше сумм налога, подлежащих уменьшению по оспариваемому решению, не может являться основанием для отказа в обеспечении заявления.

В данном случае материалами дела подтверждается возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера направлена в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-67139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова