Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1331/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1331/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1331/2011 Дело N А07-17855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фединой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года по делу N А07-17855/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Холдинговая Компания "УралГазСтрой" (далее - истец, ООО "ИХК "УралГазСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик, ООО "Крокус") о взыскании 1 585 030 руб. 11 коп., в том числе 1 493 208 руб. 82 коп. суммы долга, 91 821 руб. 29 коп. процентов, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 493 208 руб. 82 коп. суммы основного долга, 81 328 руб. 03 коп. суммы процентов, 27 741 руб. 09 коп. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Крокус" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены процессуальные нормы права, а именно: судом необоснованно отклонены ходатайства ООО "Крокус" об отложении предварительного судебного заседания, судебного заседания 23.12.2010, в результате чего ответчик был лишен возможности предъявления доказательств, заявления ходатайств.

Также неправомерно судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании документов у истца.

По состоянию на 20.01.2011 в адрес ООО "Крокус" не поступило решение суда первой инстанции.

Со ссылкой на статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает договор подряда N 58, подписанный 25.12.2008 между сторонами, незаключенным по причине несогласования условия о предмете договора. ООО "Крокус" предусмотренную пунктом 1.1 договора проектно-сметную документацию истцу не передавало.

ООО "ИХК "УралГазСтрой" не передавало ответчику документы, предусмотренные пунктами 6.2, 2.3, 4.3 договора, а ответчик в свою очередь не исполнил пункты 2.1, 5.1, 5.5. 7.3 договора.

Отзыв от истца в материале дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Ходатайство ООО "Крокус" об истребовании у истца документов, перечисленных в нем (т. 1, л.д. 84), представленное одновременно с подачей апелляционной жалобы, отклонено апелляционным судом, поскольку для рассмотрения дела достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "ИХК "УралГазСтрой" (исполнитель) и ООО "Крокус" (заказчик) подписан договор подряда N 58, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу газовых сетей на объекте "Газоснабжение фермы по выращиванию рыбы г. Октябрьский ул. Космонавтов, 71", заказчик обязался оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 10-13).

Стоимость и объем выполняемых по настоящему договору работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах. Сметная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору (с учетом стоимости материалов и оборудования) ориентировочно составляет 5 793 208 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены пунктом 2.5 договора: начало - 25.12.2008, окончание - 05.10.2009.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора расчеты за выполненные работы стороны производят поэтапно по проценту технической готовности. Для приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% сметной стоимости работ. Заказчик обеспечивает оплату выполненных исполнителем работ в течение 20 календарных дней после оформления сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставления счета-фактуры.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору подряда истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2009 на сумму 5 793 208 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 37-45, 18).

Часть долга по договору подряда N 58 от 25.12.2008 в размере 4 300 000 руб. с согласия ответчика переведена ООО "ИХК "УралГазСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (т. 1, л.д. 14).

Отсутствие добровольного погашения оставшейся части задолженности в размере 1 493 208 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 15-16).

ООО "Крокус" указанную претензию оставило без удовлетворения, чем вызвало обращение ООО "ИХК "УралГазСтрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ и отсутствием доказательств оплаты таких работ ответчиком. При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части судом изменен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 8,75% на 7,75%. В удовлетворении требований о взыскании 50 000 на оплату услуг представителя истцу отказано, поскольку последним не представлено доказательств реального несения данных расходов.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Установив из анализа условий договора N 58 от 25.12.2008, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 702, 708 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что виды и объемы работ указаны в акте приема передачи N 1 от 25.12.2009, который подписан сторонами без возражений и замечаний и является надлежащим доказательством выполнения истцом для ответчика работ, перечисленных в акте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 1 493 208 руб. 82 коп. требования истца о ее взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования Центробанка РФ правомерно применена судом в размере 7,75%, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Арифметически расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 328 руб. 03 коп., с учетом просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по договору, обоснованно.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался тем, что истец доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя суду не представил, в связи с чем, требование осталось без удовлетворения.

Утверждение ООО "Крокус" о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, судебного заседания 23.12.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Крокус" от 18.11.2010 с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью директора и исполнительного директора общества в другом процессе (т. 1, л.д. 46).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено.

По смыслу статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В арбитражном процессе представлять интересы организаций вправе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3 и 4 статьи 59 АПК РФ).

Между тем невозможность участия в судебном заседании директора, исполнительного директора общества, не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав и обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у директора организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Поскольку ООО "Крокус" является юридическим лицом, то оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса для отложения судебного разбирательства, у суда не имелось.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства ответчик не лишался, поскольку судебное заседание 24.11.2010 являлось предварительным, рассмотрение дела по существу окончено в ином судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания 23.12.2010 в связи с истребованием документов у истца также обоснованно отклонено судом, так как в истребовании документов у истца было отказано, а значит, отсутствовало основание для такого отложения (т. 1, л.д. 53)

Довод жалобы о необоснованном отказе в истребовании у ООО "ИХК "УралГазстрой" документов не принимается. Суд не посчитал данные документы существенными для рассмотрения дела, так как статьей 711 ГК РФ определен вид доказательств, необходимых для рассмотрения данного вида спора. С данным выводом суда следует согласиться.

Непоступление в адрес ответчика на 20.01.2010 решения суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом статьи 177 АПК РФ, равно как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение сторонами договора ряда его пунктов, а именно 6.2, 2.3, 4.3, 2.1, 5.1, 5.5. 7.3, не может расцениваться как основание для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2010 года по делу N А07-17855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Федина О.Б. Фотина