Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-7035/08

г. Пермь

03 октября 2008 г.

Дело N А50-7331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый Дом Талас-Сталь"): не явился,

от ответчика (ОАО "Азот"): Макушина И.В., юрисконсульт, доверенность от 01 ноября 2007 г. N 39-М/23, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Азот"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2008 года

по делу N А50-7331/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Талас-Сталь"

к Открытому акционерному обществу "Азот"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Талас-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Азот" о взыскании 796 980 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 октября 2006 г. по 18 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Азот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Талас-Сталь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 г. по 18.04.2008 г. в размере 788 290 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 31 июля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушена ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку суд по окончании предварительного судебного заседания, не известив об этом лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в данном случае должна быть применена статья 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что ОАО "Азот" не производило оплату задолженности по договору в связи с наличием спора между ОАО "Азот" и ООО "Торговый Дом Талас-Сталь" по качеству поставленного товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что наличие спора между сторонами обязательства не освобождает кредитора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не является основанием для уменьшения неустойки. Поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности, истец был вынужден заключить кредитный договор, размер процентной ставки по которому составлял 13, 14, 15 и 16 % годовых, оснований для уменьшения взысканных процентов нет. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки продукции N Ж06/05006/038/-06/Т от 09.03.2006 г. ООО "Торговый Дом Талас-Сталь" принял на себя обязательство поставить ОАО "Азот" продукцию (трубы, ТУ 1333-047-00220302-02, в количестве 40 шт.) на общую сумму 8 458 240 руб. ОАО "Азот" в порядке предварительной оплаты стоимости продукции перечислило 2 537 472 руб. Во исполнение условий договора ООО "Торговый Дом Талас-Сталь" поставило покупателю по товарным накладным продукцию на сумму 8 458 240 руб. Поскольку оплата остальной части стоимости поставленного товара покупателем не произведена, ООО "Торговый Дом Талас-Сталь" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Азот" 5 920 768 руб. долга и 80 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление ОАО "Азот" к ООО "Торговый Дом Талас-Сталь" о взыскании 2 537 472 руб. суммы предварительной оплаты, 33 659 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 08.07.2006 г. по 25.08.2006 г., принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 г. по делу N А50-18269/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Торговый Дом Талас-Сталь" в пользу ОАО "Азот" взыскано 2 537 472 руб. предварительной оплаты, 33 285 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по делу N А50-18269/2006 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "Азот" в пользу ООО "Торговый Дом Талас-Сталь" взыскано 5 920 768 руб. долга, 80 527 руб. 75 коп. процентов. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый Дом Талас-Сталь" в пользу ОАО "Азот" взыскано 33 659 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по делу N А50-18269/2006 оставлено без изменения.

Взысканные согласно постановлению суда денежные средства перечислены ответчиком 18 апреля 2008 г. (платежное поручение N 955 от 18.04.2008 г.) - л.д. 11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по делу N А50-18269/2006 установлено, что у ответчика имелась задолженность за поставленную продукцию в сумме 5 920 768 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 980 руб. 10 коп. за период с 25 октября 2006 г. по 18 апреля 2008 г.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, однако произведен истцом неверно в части подсчета дней.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 октября 2006 г. по 18 апреля 2008 г. в размере 788 290 руб. 96 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статьи 395, п. 3 статьи 486 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ, а также на то, что просрочка в оплате основного долга связана с наличием спора в суде, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая длительный срок невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрение дела в арбитражном суде не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера процентов по 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в связи с отсутствием представителя ответчика в предварительном судебном заседании и без согласия ОАО "Азот" на рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, являются несостоятельными.

В пункте 2 определения о принятии искового заявления к производству от 03 июня 2008 года указано, что предварительное судебное заседание (а также судебного разбирательства по существу) назначено на 30 июля 2008 г. на 11 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Пунктом 4 определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03 июня 2008 года сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 3 об.) свидетельствуют о надлежащем извещении, как истца, так и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось.

Ответчик ссылается на то, что по окончании состоявшегося предварительного судебного заседания 30.07.2008 г. суд 31.07.2008 г., не известив об этом лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по существу и принял по нему решение.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда от 31 июля 2008 года по делу N А50-7331/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 г. по делу N А50-7331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина