Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5420/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО "Проектное бюро "ЮБЦ" Зориной Е.А. - по доверенности от 10.11.2008, паспорт 5705 798956

в отсутствие представителя ответчика ООО "Пермский насосный завод"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермский насосный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года

по делу N А50-1260/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Проектное бюро "ЮБЦ"

к ООО "Пермский насосный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ЮБЦ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнений л.д. 52, 56) задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9751,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены суду доказательства получения ответчиком положительного заключения экспертизы по техническому заданию N 2, указанное обстоятельство согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение проектных работ от 24.05.2007 являлось условием для оплаты работ в сумме 250000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила суду, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором от 24.05.2007, и приняты заказчиком, следовательно, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить работы.

ООО "Пермский насосный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 24.05.2007 между ООО "Пермский насосный завод"" (заказчик) и ООО "Проектное бюро "ЮБЦ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта и рабочей документации на реконструкцию задания столовой с двухэтажным пристроем под офисные помещения, расположенные по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 330/А (л.д.15).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 500000 руб., оплата работ производится в два этапа: 250000 руб. - после подписания настоящего договора в течение трех дней, 250000 руб. - после сдачи работ заказчику.

Срок завершения работ - 24.06.2007 (п.4.1 договора).

27.03.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных работ от 24.05.2007, в соответствии с условиями которого стороны расширили предмет договора, а именно: заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательство по разработке Технического задания N 1 и Технического задания N 2 (л.д.16).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик заплатил за выполнение работ по договору 250000 руб., оставшуюся сумму в размере 250000 руб. обязуется оплатить после выполнения подрядчиком работ по составлению технического задания N 1.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договорились об увеличении стоимости работ на 250000 руб. Заказчик оплачивает данную стоимость после выполнения работ по составлению Технического задания N 2 и получения по нему положительного заключении экспертизы.

Таким образом, общая стоимость работ в соответствии с условиями договора от 24.05.2007 и условиями дополнительного соглашения к нему от 27.03.2008 составила 750000 рублей.

24.06.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ по дополнительному соглашению к договору подряда на выполнение проектных работ от 24.05.2007 на сумму 250000 руб. (л.д.13).

18.04.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ по дополнительному соглашению к договору подряда на выполнение проектных работ от 24.05.2007 на сумму 250000 руб. (л.д.14).

25.06.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ по дополнительному соглашению к договору подряда на выполнение проектных работ от 24.05.2007 на сумму 250000 руб. (л.д.16).

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 500000 руб. (л.д. 21-23).

В связи с отсутствием оплаты работ в сумме 250000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 250000 руб. (л.д.13).

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 250000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9751,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные договором подряда от 24.05.2007 и дополнительным соглашением к нему, истцом выполнены и приняты ответчиком. Доказательств оплаты работ в сумме 250000 руб. ответчик не представил, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9751,73 руб. за период с 26.06.2008 по 12.11.2008 также является правомерным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлены обязанности подрядчика, которые могут быть закреплены в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 24.05.2007 и дополнительным соглашением к нему от 27.03.2008.

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждается подписанными сторонами по договору без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 750000 руб.

Таким образом, истец выполнил условия договора подряда от 24.05.2007 и условия дополнительного соглашения к нему от 27.03.2008 в полном объеме.

Доказательств обратного, а также доказательств оплаты работ в сумме 250000 руб. ответчиком судам не представлено.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате работ в сумме 250000 руб., предусмотренных договором подряда от 24.05.2007 с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 27.03.2008.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ верно.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по договору подряда от 24.05.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был обязан представить суду положительное заключение экспертизы изготовленного Технического задания N 2, наличие которого является условием для оплаты указанных работ согласно условиям п.4 дополнительного соглашения от 27.03.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ предусмотрена ст.ст. 711, 762 ГК РФ.

Кроме того, получение положительного заключения экспертизы Технического задания N 2 не являлось предметом договора подряда от 24.05.2007 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2008, его получение зависит исключительно от воли ответчика, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в сумме 250000 руб. в силу требований ст.ст. 309, 711, 762 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка всем доказательствам дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40, пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Пермский насосный завод" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермский насосный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Няшин