Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6284/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-17180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал": не явились,

от ответчика Нижнетагильской таможни: Катаргина Е.Н. (удостоверение N 138763, доверенность от 29.12.2008г.),

от третьего лица Уральской оперативной таможни: Яницкий Д.С. (удостоверение N 129783, доверенность от 04.06.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2009 года по делу N А60-17180/2009

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал"

к Нижнетагильской таможне

третье лицо:

Уральская оперативная таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 19.03.2009г. N 10509000-69/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская оперативная таможня (далее - оперативная таможня).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения, так как после обнаружения факта занижения таможенной стоимости она была скорректирована, дополнительные платежи уплачены в добровольном порядке, действия общества не нанесли вреда общественным отношениям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей общества.

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а так же отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что указанные обществом основания для признания правонарушения малозначительным фактически такими основаниями не являются, но были учтены таможенным органом в качестве смягчающих ответственность при назначении наказания. Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Оперативная таможня письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражает, поддерживает позицию таможенного органа, полагает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроХимТрейдинг" (Россия) на основании внешнеторгового контракта N КТ14/2006-ЕХТ от 01.12.2006 г., заключенного с "EVEREST TRAIDING LIMITED", в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10509040/200308/П001743 ввезло железнодорожным транспортном на таможенную территорию Российской Федерации товар - "натрий сернистый технический (сульфид натрия), чешуйки, для металлургической кожевенной текстильной промышленности", поступивший в адрес ЗАО "НТППМП" из Китая по ж/д накладной N 085923.

Декларирование товара по вышеуказанной накладной по поручению декларанта осуществляло общество, выступая в качестве таможенного брокера (договор об оказании услуг по таможенному оформлению N НТ-01/07 от 09.01.2008г., заключенный с ООО "ЕвроХимТрейдинг").

После выпуска товара, в соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК России от 05.12.2003г. N 1399, таможенным органом продолжен контроль заявленной таможенной стоимости, в ходе которого установлено, что перевозка товара осуществлялась на условиях ДАФ - станция Достык.

При этом при определении таможенной стоимости ввозимого товара таможенным брокером были учтены только транспортные расходы от станции "Достык" (Казахстан) до станции "Петропавловск", тогда как последняя находится территориально также в Республике Казахстан и является только станцией перехода.

Транспортные расходы от станции "Петропавловск" до станции "Петухово", являющейся пунктом пропуска на таможенной территории Российской Федерации из Казахстана согласно Перечню пунктов пропуска через таможенную территорию Российской Федерации и Республики Казахстан, утвержденному постановлением Правительства РФ от 09.03.1994г. N 194 не были включены в таможенную стоимость товара, в результате чего таможенным брокером была неверно указана таможенная стоимость декларируемого товара, что привело к занижению размера подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в общей сумме 942 руб. 36 коп.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором ОКТС Нижнетагильской таможни Пешковым В.С. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009г. N 10509000-69/2009 (л.д.49-55), явившийся основанием для вынесения постановления N 10509000-69/2009 от 19.03.2009г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 942 руб. 36 коп.

В связи с неприменением административным органом ст. 2.9 КоАП РФ заявитель обратился с жалобой в Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни от 16.04.2009г. постановление Нижнетагильской таможни от 19.03.2009г. по делу об административном правонарушении N 10509000-69/2009 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органами. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536. В Приложении 1 к указанному Приказу приведен перечень сведений, относящихся к таможенной стоимости, заявленной при декларировании ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

На основании п. 2 ст. 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь таможенным брокером, в нарушение вышеуказанных норм не включило в таможенную стоимость товара транспортные расходы от станции "Петропавловск" до станции "Петухово", являющейся пунктом пропуска на таможенной территории Российской Федерации из Казахстана согласно Перечню пунктов пропуска через таможенную территорию Российской Федерации и Республики Казахстан, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.1994г. N 194, в результате чего таможенным брокером была неверно указана таможенная стоимость декларируемого товара, что привело к занижению размера подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в общей сумме 942 руб. 36 коп.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по надлежащему декларированию и таможенному оформлению товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Правомерность установления таможенным органом состава административного правонарушения обществом в апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен уведомлением от 12.03.2009г. (л.д.48), полученным согласно отчета о направлении факса 12.03.2009г.; о времени и месте рассмотрения дела сообщено определением от 17.03.2009г. (отметка о поучении согласно входящего штампа 18.03.2009г., а также отчет о подтверждении факса от 17.03.2009г.), протокол вручен обществу 18.03.2009г., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 17.03.2009г. N 10-14/2014 (данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания таможенным органом были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Помимо этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

При этом, следует принять во внимание, что общество, является таможенным брокером, то есть профессиональным участником деятельности, включенным в реестр таможенных брокеров, чьи специалисты обладают специальными познаниями в области таможенного дела и соответствующей квалификацией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре и влияющих на уплату таможенных платежей, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Статьей 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель недостоверного декларирования при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации при этом не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Ссылка на то обстоятельство, что после обнаружения факта занижения таможенной стоимости последняя была скорректирована обществом, а подлежащие к доплате таможенная пошлина и НДС были в добровольном порядке уплачены декларантом, учтены административным органом в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года по делу N А60-17180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб