Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1566/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А60-33738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Белокобыльский С.В.) - Белокобыльский С.В. (паспорт), Белокобыльский Р.С. (доверенность б/н от 23.03.2009 г., паспорт);

от ответчика (ООО Транспортно-логистическая компания "КИТ") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Белокобыльского С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

по делу N А60-33378/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Белокобыльского С.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "КИТ"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Белокобыльский С.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Транспортно-логистическая компания "КИТ" (ответчик) о взыскании 18 634 руб. 94 коп., в том числе 18 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору N 47 от 03.07.2008 г., 634 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 745 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-6 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 30-33)..

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (ст. 47, 51, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции применены нормы не действующего закона, поскольку правоотношения сторон возникли уже в период действия нового Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского подземного электрического транспорта".

Относительно запроса суда первой инстанции о предоставлении товарно-транспортной накладной, истец пояснил, что указанный документ у него отсутствует, передан менеджеру ответчика Каратаевой Г.А., в связи с чем, ходатайствует о вызове вышеназванного лица в судебное заседание в качестве свидетеля.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2009 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (компания) подписан договор-заявка N 47 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке сборного груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Сургут - г. Екатеринбург.

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по договору N 47 от 03.07.2008 г. выполнены в полном объеме, груз доставлен до места назначения в г. Сургут 07.07.2008 г.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств истец ссылается на отсутствие претензий со стороны отправителя, получателя груза и ответчика.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 10 000 руб., окончательный расчет в сумме 18 000 руб. производится по б/н расчету после отчета по ТТН в теч. 3-х банковских дней.

Поскольку претензия N 001 от 17.09.2008 года, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате долга в размере 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 12), оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ истец не доказал наличие между сторонами отношений, возникших по договору перевозки, не представил доказательств, подтверждающих приемку груза к перевозке от ответчика для доставки в адрес грузополучателя и надлежащем исполнении обязательства по перевозки груза ответчика по маршруту г.Екатеринбург - г.Сургут - г.Екатеринбург.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В силу названных нормативно-правовых актов договор перевозки груза предполагает одновременное совпадение в нем таких условий, при которых сторонами этого договора во всех случаях будут выступать: лицо, вверившее груз, и лицо, принявшее груз.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком.

Материалами дела не подтверждается предоставление истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соответствующего договора перевозки груза, на основании которого истец предъявил исковые требования (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подтверждением передачи-приема груза согласно нормам действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота является товарно-транспортная накладная.

Между тем, товарно-транспортная накладная, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ акт N 00000301 от 03.07.2008 г. (л.д. 16), платежное поручение N 225 от 03.07.2008 г. (л.д. 15), представленные истцом в качестве доказательств исполнения последним обязанности по передаче груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом первой инстанции норм закона в недействующей редакции обоснованна, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Доводы истца о том, что обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями менеджера ответчика Каратаевой Г.А., которой со слов истца была передана товарно-транспортная накладная, и ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа данной нормы следует, что законом установлены четкие ограничения в допустимости новых доказательств по делу представляемых суду апелляционной инстанции. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции включает, прежде всего, новое исследование уже имеющихся в деле доказательств, такое исследование носит контрольный характер.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Каратаевой Г.А. истцом в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и ходатайство об истребовании судом первой инстанции доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, которые истец не смог получить самостоятельно.

Кроме того, в силу положений ст.68 АПК РФ и п.2 ст.785 ГК РФ, заключение и исполнение договора перевозки не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года по делу N А60-33378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева