Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8939/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А60-20647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истцов (Попов Давид Олегович, Зязев Алексей Николаевич): Запольский А.М. - представитель по доверенностям от 3.09.2008г., 15.09.2008г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (1. ООО "Мирное небо", 2. Чупраков Дмитрий Анатольевич, 3. Белослудцев Игорь Николаевич): 1. Шестаков А. А. - представитель по доверенности от 25.11.2008г., 2. Чупраков Д.О.- предъявлен паспорт, 3.извещен надлежащим образом, представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Попова Давида Олеговича, Зязева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года

по делу N А60-20647/08,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Попова Давида Олеговича, Зязева Алексея Николаевича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

с участием третьих лиц: ООО "Мирное небо", Чупракова Дмитрия Анатольевича, Белослудцева Игоря Николаевича,

о признании незаконными решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ, незаконными действий по невнесению сведений в ЕГРЮЛ

установил:

Попов Давид Олегович, Зязев Алексей Николаевич обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) с требованиями о признании незаконным решения от 6.08.2008г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Мирное небо", полученные ответчиком заявлениями от 30.07.2008г. вх. N N 8151, 8152; признании незаконными действий по не внесению изменений в сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Мирное небо", полученные ответчиком заявлениями от 30.07.2008г. вх. N N 8151, 8152; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Мирное небо", полученные ответчиком заявлениями от 30.07.2008г. вх.NN 8151, 8152 и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 20.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чупраков Дмитрий Анатольевич, Белослудцев Игорь Николаевич.

Определением суда от 20.10.2008г. производство по настоящему делу приостановлено на основании п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29092/2008, рассматриваемому арбитражным судом Свердловской области.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить вынесенное судом определение, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, нарушение судом процессуального законодательства.

Заинтересованное лицо, третье лицо - Белослудцев И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на жалобу не представили.

Третьи лица - ООО "Мирное небо", Чупраков Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражают, полагают, что арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения спора о законности документов, представленных в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Предметом спора в настоящем деле являются решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ а также действия по невнесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице - ООО "Мирное небо". Регистрирующий орган отказался внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "Мирное небо", указав в качестве основания для отказа на недостоверность представленных для регистрации изменений документы, в числе которых имеется решение единственного участника Общества N 11-08 от 23.07.2007г.

В свою очередь данное решение учредителя является предметом судебного разбирательства по делу N А60-29092/2008, находящемуся в производстве арбитражного суда Свердловской области (л.д.105). Непосредственно при рассмотрении названного дела арбитражным судом решение единственного участника Общества N 11-08 от 23.07.2007г. будет проверено на предмет его соответствия действующему законодательству.

Соответственно, между настоящим делом и делом N А60-29092/2008 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по последнему делу, имеют значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящимся к лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела по оспариванию решения и действий регистрирующего органа до рассмотрения дела N А60-29092/2008, и приостановил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны несостоятельными по следующими основаниям.

Определение о назначении повторного предварительного судебного заседания было вынесено в судебном заседании 25.09.2008г., на котором присутствовал представитель истцов и был извещен о времени и месте проведения повторного предварительного судебного заседания, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

16.10.2008г. в арбитражный суд поступило заявление истцов об уточнении исковых требований, в котором изложено ходатайство о проведении судебного заседания20.10.2008г. в отсутствие истцов.

В судебном заседании 20.10.2008г. представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Право на заявление третьим лицом ходатайства о приостановлении производства предусмотрено частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по делу в рассматриваемом случае не нарушает принципов состязательности и равноправия, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является правом стороны, которое реализуется по усмотрению стороны самостоятельно. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда о наличии оснований, обязывающих суд приостановить производство.

Кроме того, статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. При этом, по смыслу этой нормы, наличие или отсутствие соответствующего ходатайства не имеет юридического значения, поскольку определяющим фактором является лишь невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела.

Во всяком случае указанные апеллятором в жалобе процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года по делу N А60-20647/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Давида Олеговича, Зязева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина