Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4548/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А50-2050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" - Рачеев И.С., паспорт, доверенность N 5 от 01.01.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2009 года

по делу N А50-2050/2009,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 677 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 218 руб. 72 коп. (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-40).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание, что существуют два общества с одинаковым названием. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2, 3. ст. 268 АПК РФ.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008г. истец платежным поручением N 3924 ошибочно перечислил в пользу ответчика, зарегистрированного в г. Перми, 92 677 руб. 20 коп. в качестве оплаты (за филиал ЗАО "ФЭТС" в г. Екатеринбурге) по счету-фактуре N 429 от 26.08.2008г. за номерные знаки, в т.ч. НДС 18% - 14 137 руб. 20 коп. (л.д.10).

Направленные в адрес ответчика письмо и претензия N 1124/01-01 от 27.11.2008г. о возврате ошибочно перечисленной суммы были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в г.Екатеринбурге по адресу ул. Белореченская,27, 2, 105 зарегистрировано ООО "Уралагроснаб" с ОГРН 1086658007787, ИНН 6658305034, КПП 665801001.

С указанным обществом 15 августа 2008 г. истцом заключен договор на поставку товара, где истец выступил покупателем. По данному договору и товарной накладной N 429 от 26 августа 2008 г. истец получил от ООО "Уралагроснаб" г. Екатеринбург номерные знаки на общую сумму 92 677 руб. 20 коп.

01 сентября 2008 г. истец ошибочно перечислил 92 677 руб.20 коп. за номерные знаки по счету-фактуре N 429 от 26 августа 2008 г., выставленной ООО Уралагроснаб", не ему, а ответчику, находящемуся и зарегистрированному в г. Перми, ОГРН 1025901383530 ИНН 5906049075, КПП 590601001., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данные реквизиты указаны и в платежном поручении N 3924 от 01.09.2008г. Его р/счета открыты в ОАО "УРСА БАНК" в г. Екатеринбурге, что подтверждается счетом N100 от 06.12.2007г., выставленным ответчиком истцу об оплате щебня, подписанного руководителем и главным бухгалтером ООО "УралАгроСнаб".

09.09.2008г. истец вновь перечислил указанную сумму уже по реквизитам, указанным в договоре поставки с ООО " Уралагроснаб".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик по делу привлечен надлежащий, и им неосновательно получены денежные средства, предназначавшиеся к уплате другому лицу. В соответствии со ст.1102 ГК РФ указанные средства явились неосновательным обогащением ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства уплачены по договору и не являются неосновательным обогащением ответчика, а также о том, что в деле нет доказательств о привлечении истцом ООО "УралАгроСнаб" г.Пермь в качестве надлежащего ответчика, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, на претензию истца ответчик не отреагировал, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца в части суммы начисленных процентов является неверным, проценты начислены на всю сумму, включая НДС. Фактически размер процентов составит 1 786 руб.79 коп. за период с 07.12.2008г. по 07.02.2009г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу N А50-2050/2009 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу N А50-2050/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралАгроСнаб", г.Пермь (ОГРН 1025901383530, ИНН 5906049075, КПП 590601001) в пользу Закрытого акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" 94 463 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 99 коп., из них 92 677 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 786 (одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три) руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва Н. Г. Масальская