Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7222/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А71-5430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Коммерческий банк "Первомайский": Халиков М.И., паспорт 9402 860187, доверенность N 01004/57 от 26.12.2007 года;

от ответчика Судебного пристава-исполнителя Первомайского ОФССП по г. Ижевску ГУ ФССП по Удмуртской Республике Даниловой З.Г.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица Каплан Л.И.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Коммерческий банк "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 года

по делу N А71-5430/2008, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Коммерческий банк "Первомайский"

к Судебному приставу-исполнителю Первомайского ОФССП по г. Ижевску ГУ ФССП по Удмуртской Республике Даниловой З.Г.

третье лицо: Каплан Л.И.

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении Банка от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Даниловой З.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Коммерческий банк "Первомайский" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить , ссылаясь на отсутствие вины.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо - Каплан Л.И., отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Данилова З.Г., Каплан Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-77/08 от 11.03.2008 года, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска судебным приставом-исполнителем 24.03.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 08.04.2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для освобождения ООО "Коммерческий банк "Первомайский" от уплаты исполнительского сбора; законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые были связаны с исполнением исполнительного листа, выданного физическому лицу не являвшегося индивидуальным предпринимателем судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в силу положений части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО "Коммерческий банк "Первомайский" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом установленных судом обстоятельств, производство по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительные действия судебного пристава-исполнителя производились на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий на основании исполнительных документов арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 304 от 25.08.2008 года подлежит возврату ООО "Коммерческий банк "Первомайский".

Руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.150, 176, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 304 от 25.08.2008 года, вернуть ООО "Коммерческий банк "Первомайский" как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов