Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7661/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-5944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Аникина М.В., удостоверение N 740, доверенность N 356 от 281207;

от ответчика ООО "Регион Эко": Осыко М.Ю., паспорт 5798 113113, доверенность от 14.01.2008 года;

от третьего лица ООО "Пермгазэнергосервис": Малков И.Л., паспорт 5703 566950, доверенность N 396 от 17.12.2007; Рупчева Е.А., паспорт 5704 453985,доверенность N 25 от 09.01.2008 года;

от третьего лица ОАО "Пермский завод "Машиностроитель": Балчугова Л.И., паспорт 5700 405046, доверенность N 887-1/46 от 02.07.2007 года;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми и третьего лица ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года

по делу N А50-5944/2008, принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ООО "Регион Эко"

третье лицо: ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 5 084 683 руб. 09 коп.

по встречному иску ООО "Регион Эко"

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми

третьи лица: ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о возложении обязанности исполнить обязательства по договору аренды,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Регион ЭКО" задолженности по арендной плате в размере 4 895 883,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 799,20 руб., расторжении договора аренды N 01240 от 06.02.2007 года и изъятии комплекса имущества.

ООО "Регион ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением о возложении обязанности по исполнению Департаментом обязательства по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал департамент имущественных отношений администрации г.Перми обязан исполнить обязательства по договору аренды N 01240 от 06.02.2007 года, а именно - передать ООО "Регион ЭКО" следующее арендованное имущество: 3-х этажное здание котельной (лит. А), общей площадью 1816,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Гашкова, 35б; котел ПТВМ-30М, инв. N 30120048, 1971 года ввода в эксплуатацию; котел ПТВМ-30М, инв. N 30120049, 1971 года ввода в эксплуатацию; пультовая, инв. N 36100125, 1987 года ввода в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, решением суда с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу ООО "Регион ЭКО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; а также с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 40923,42 рублей.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой по доводам которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что обязанность арендодателя по передаче имущества выполнена, арендная плата уплачивалась, в момент заключения договора аренды и приема недвижимого имущества со стороны арендатора в адрес арендодателя претензий в отношении полученного в аренду имущества не было. К предыдущему арендодателю требования не предъявлялись. Пояснил, что право собственности зарегистрировано только на здание. Котельная и здание расцениваются как комплекс.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, исковые требования Департамента удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Регион Эко" отказать и взыскать с ООО "Регион ЭКО" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей. В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что согласно передаточному акту от 09.01.2007 года, обязанность арендодателя по договору аренды N 01240 по передаче имущества была выполнена ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель"; также настаивал на отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А50-13864/2007, А50-16924/2007, А50-16925/2007. Указал также на то, что ООО "Регион ЭКО" на протяжении более трех месяцев пользовалось арендованным имуществом без оплаты арендной платы, что является основанием для расторжения договора аренды, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора оплаты арендной платы вне зависимости от факта принятия либо непринятия арендуемых помещений, что арендатором не было исполнено и свидетельствует о нежелании получения указанного имущества.

ООО "Регион ЭКО" представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на полное и всестороннее рассмотрение судом материалов дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Регион ЭКО" поддержал, пояснил, что акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи имущества. Фактически имущество никогда не передавалось, следовательно, обязанности по уплате арендной платы не возникало и основания для расторжения договора отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на противоречие доводов жалоб обстоятельствам дела. Просил решение суда оставить без изменения.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" (арендодатель) и ООО "Регион ЭКО" (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (управление) 06.02.2007 года заключен договор N 01240 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (л.д. 10-24).

Срок аренды определен договором с 09.01.2007 года по 09.12.2011 года. 19.02.2007 года договор N 01240 зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 09.01.2007 г сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, Департамент обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя в части встречное заявление, исходил из обоснованности и соответствию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации встречных требований в удовлетворенной части, наличия судебных актов по делу А50-13864/2007, А50-16924/2007, А50-16925/2007, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" (арендодатель) и ООО "Регион ЭКО" (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (управление) 06.02.2007 года заключен договор N 01240 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (л.д. 10-24).

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области N 931-р от 29.12.2005 года, N 501-р от 16.05.2007 года утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель", которое было преобразовано в процессе приватизации в ОАО "Пермский завод "машиностроитель" (л.д. 31-33, 36-40).

В соответствии с приложением N 2 к распоряжению от 29.12.2005 года N 931-р не подлежит приватизации и должна быть передана в муниципальную собственность - котельная, по адресу: г.Пермь, ул.Гашкова, 35б на основании ст.30 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности на спорное арендованное имущество и свидетельствуют о замене арендодателя по упомянутому договору аренды, на основании чего Департамент и обратился в суд с требованиями о взыскании арендной платы и расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд должен разрешать последующие споры между теми же сторонами с учетом наличия преюдициально установленных фактов.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа Ф09-10770/07-С6 по делу А50-3363/2007, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7196/2007-ГК по этому же делу право муниципальной собственности на спорное имущество в установленном порядке не возникло. Доводы департамента о наличии у муниципалитета права собственности на спорное имущество не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводам о том, что предметом договора аренды от 06.02.2007 являлся комплекс имущества, включающий здание котельной и иное движимое имущество для использования при подаче тепла, а также об отсутствии доказательств передачи котельной из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2824/2008-ГК по делу А50-13864/2007, также имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

Вышеуказанные обстоятельства, таким образом, являются обязательными для суда при разрешении настоящего дела.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, согласно ст.ст. 606,608 ГК РФ арендатором по договору аренды может быть собственник или иные уполномоченные законом или собственником лица.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у Департамента отсутствует право на получение арендной платы, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также дано верное суждение о преюдициальном значении, в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных судебными актами по делу А50-13864/2007, А50-16924/2007, А50-16925/2007, а именно того обстоятельства, что комплекс имущества, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Гашкова, 35б, ООО "Регион ЭКО" фактически не передавался и находится в пользовании ООО "Пермгазэнергосервис".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Регион ЭКО" задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и изъятии комплекса имущества. Решение суда в данной части отмене не подлежит, доводы апелляционных жалоб отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Встречные исковые требования судом удовлетворены в части.

В удовлетворении встречного иска следует отказать с учетом вышеприведенных выводов. Соответствующие требования ООО "Регион-Эко" вправе предъявить надлежащему арендодателю.

Кроме того, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3536/2008-ГК по делу N А50-933/2008 в аренду передан имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества (ст. 431 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7196/2007-ГК по делу А50-3363/2007-Г12 так же установлено, что предметом аренды по договору N 012/40 от 06.02.2007 являлся комплекс имущества, включающий здание котельной и иного движимого имущества для использования при подаче тепла, на основании чего суд сделал вывод о невозможности признания договора недействительным в части.

Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение, что предопределяет выводы суда об этих обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела.

Воля сторон была направлена на передачу-получение в аренду имущества для производства тепловой энергии, в данном случае представляющее собой совокупность здания, оборудования, приборов, машин. В связи с чем указанное имущество необходимо рассматривать в совокупности, связанное между собой общим предназначением.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи распространяются на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Вышеизложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований по встречному иску в заявленном виде.

Ссылка Департамента в подтверждении прав муниципалитета на спорное имущество на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2008 г. и на выписку из реестра муниципальной собственности от 06.02.2008 г. не влияет на выводы суда. Выписки не являются основанием для вывода о возникновении у муниципалитета прав на спорное имущество. Как указывалось выше, преюдициальные выводы на этот счет содержатся в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7196/2007 по делу А50-3363/2007-Г12.

Как следует из выписок и пояснений представителя Департамента в судебном заседании основанием для регистрации прав на упомянутые объекты явились Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области N 931-р от 29.12.2005 года, N 501-р от 16.05.2007 года. Распоряжениям дана оценка в постановлении ФАС Уральского округа N Ф09-10770/-7/С6 по делу А50-3363/2007, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17-АП-7196/2007-ГК по делу N А50-3363/2007-Г12 имеющих, как было указано выше, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Иных документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества в установленном порядке в муниципальную собственность (наличия правового основания) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Регион ЭКО" к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269,п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года по делу N А50-5944/2008 отменить в части.

В удовлетворении требований ООО "Регион ЭКО" к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми об обязании передачи следующего арендованного имущества:

- З-х этажное здание котельной (лит.А), общей площадью 1816,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Гашкова, 35б;

- котел ПТВМ-30М, инв. N 30120048, 1971 года ввода в эксплуатацию;

- котел ПТВМ-30М, инв. N 30120049, 1971 года ввода в эксплуатацию;

- пультовая, инв. N 36100125, 1987 года ввода в эксплуатацию

и требований о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу ООО "Регион ЭКО" государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Регион ЭКО" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Регион ЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова Н.П.Григорьева