Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2009 г. N 17АП-3504/09

г. Пермь

23 мая 2009 г.

Дело N А50-725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "КамПассажирТранс" - Кутовой М.С., паспорт 5707 002115, доверенность N 15/09 от 16.09.2008г., Какаулин Б.В., паспорт 5703 288919, доверенность N 02/01 от 30.01.2009г.;

от ответчика МУП "Пермгорэлектротранс" - Шуралева Е.В., удостоверение N 600167, доверенность от 22.05.2008г. в материалах дела;

от третьего лицо Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "КамПассажирТранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года

по делу N А50-725/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "КамПассажирТранс"

к МУП "Пермгорэлектротранс"

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании договора действующим, о признании п. 6.5 договора недействительным,

установил:

ООО "КамПассажирТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Пермгорэлектротранс" о признании договора аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса от 01.10.2007г. N 207А/07 действующим (не расторгнутым); п. 6.5 договора аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса от 01.10.2007г. N 207А/07 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КамПассажирТранс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить полностью, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что п. 6.5 договора аренды является недействительным, так как не соответствует п.3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ). Нарушений, установленных п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ, п. 6.2 договора арендатором не было допущено, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "Пермгорэлектротранс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку по смыслу п.3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, совершенный в соответствии с законом или договором, представляет собой юридический факт, ведущий к расторжению договора. Договор считается расторгнутым в силу самого факта отказа, указания мотивов (оснований) отказа от договора данная норма не предусматривает. Доводы истца о том, что без установленных законом или договором оснований отказаться от договора нельзя и недействительности п. 6.5 договора не соответствуют закону, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между МУП "Пермгорэлектротранс" (арендодатель) и ООО "КамПассажирТранс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса N 207А/07 (л.д. 25-34). Объекты аренды определены в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определен с 01.10.2007г. по 01.10.2015г. (п. 1.3 договора).

Поскольку срок действия договора более года, то договор в соответствии со ст. 651 ГК РФ зарегистрирован 28.12.2007г.

Пунктом 6.5 договора определено, что стороны вправе отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, указанным в договоре. Договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения сторонами уведомления о вручении предупреждения об отказе от договора.

14.11.2008г. арендодатель направил истцу предупреждение об отказе от договора, полученное арендатором 24.11.2009г. (л.д. 36).

19.12.2008г. арендодатель направил истцу письмо, согласно которому просит сообщить о дате готовности передачи объекта аренды (л.д. 35).

Полагая, что у арендодателя отсутствуют права в одностороннем порядке расторгать договор, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды дополнительные основания для расторжения договора, п. 6.5 договора не противоречит требованиям законодательства и не может быть признан недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 09.09.2008г. N 5782/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 6.5 договора аренды, предусматривающий право любой из сторон отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом стороны по договору заказным письмом с уведомлением о вручении по всем адресам, указанным в договоре, не противоречит требованиям законодательства и не может быть признан недействительным.

Иных доказательств не соответствия спорного п. 6.5 договора нормам действующего гражданского законодательства в материалы дела не представлены.

Согласно условиям договора, последний считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения сторонами уведомления о вручении предупреждения об отказе от договора.

Поскольку предупреждение об отказе от договора получено арендатором 24.11.2009г. (л.д. 79), то договор считается расторгнутым с 09.01.2009г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании договора действующим.

Иные доводы истца подлежат отклонения как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова