Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8180/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50П-938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Косинское районное потребительское общество): не явился

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю): Бахматов А.А., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Косинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 26.09.2008 г.

по делу N А50П-938/2008

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Косинского районного потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Косинское районное потребительское общество (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - административный орган, Инспекция) от 03.09.2008 г. N 131 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 26.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Общество указывает на наличие заключенного с продавцом трудового договора, ознакомлении ее с должностной инструкцией и законодательством о применении контрольно-кассовой техники, а также приводит доводы о малозначительности совершенного деяния.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. В силу ч. 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.08.2008 г. (не был представлен административным органом), свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации предприятия, договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 07.02.2008 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционный судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине "Надежда", принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: село Коса Пермского края, ул. Ленина, 22.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Щербаковой Е.И. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи товара (1 пачка жареных семечек по цене 10 рублей). Проверкой также установлено, что причиной неприменения кассового аппарата являлось отсутствие на момент проверки в магазине электроэнергии.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 21.08.2008 г. (11-12), акт проверки кассовой наличности (представлен апеллятором), продавцом Щербаковой Е.И. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 18), на основании которых 25.08.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-7).

В ходе проверки у Общества также были истребованы документы (л.д.19), которые предоставлены Инспекции до составления протокола.

По результатам рассмотрения административного дела налоговым органом вынесено постановление от 03.09.2008г. N 131, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-10).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Согласно ст. 5 указанного закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение данного требования законодательства является нарушением ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт продажи товара без применения ККТ подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом, т.е. в действиях заявителя имеется событие правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что налоговым органом с учетом обстоятельств, установленных им в ходе проверки и административного производства, не доказана вина Общества в совершенном правонарушении, а суд первой инстанции ошибочно посчитал состав правонарушения, в том и числе вину, доказанными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, налоговый орган должен установить и доказать не только факт неприменения ККТ, но и вину заявителя.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено отсутствие надлежащего контроля за соблюдением работниками действующего законодательства, регулирующего применение ККТ, при том, что юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников и неприменение работником ККТ не освобождает самого работодателя от ответственности.

Вместе с тем, в чем выразился ненадлежащий контроль со стороны Общества в постановлении не указано, в суде апелляционной инстанции представитель административного органа по данному вопросу ничего пояснить не смог.

Из материалов дела невозможно установить, в чем проявился ненадлежащий контроль со стороны Общества за обязательным применением его работниками ККТ.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что заявителем разработана должностная инструкция продавца, в которой разъяснены обязанности и необходимость применения ККТ, а также порядок действий продавца в случае отключения электроэнергии (л.д.23); с продавцом заключены трудовой договор (л.д.21-22) и договор о коллективной материальной ответственности (л.д.20).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание и ремонт ККТ от 07.02.2008 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии Обществом необходимых мер для применения его работником ККТ при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке.

Запросив у Общества ряд документов, свидетельствующих о том, что со стороны юридического лица были приняты меры, направленные на обеспечение применения ККТ в магазине, административный орган данные документы не проанализировал и оценку им не дал, а также не дал оценку объяснению продавца с учетом представленных доказательств.

Административному органу было известно о том, что руководитель Общества предупреждал продавцов о необходимости приостановления операций с наличностью во время отключения электроэнергии, так как кассовый аппарат не оснащен аккумулятором. Более того, причину неприменения ККТ усмотрел именно в отсутствии электроэнергии, однако, определяя вину Общества, пришел к выводу об отсутствии надлежащего контроля.

Обстоятельства того, что в торговой точке применялась ККТ не установленной модели, налоговым органом не выявлены.

При вынесении постановления налоговый орган также не указал, какие меры должен был предпринять заявитель, но не предпринял.

В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение подтверждается актом проверки N 119478-ККТ, отсутствием указанной суммы на контрольной ленте, актом закупки, объяснением продавца Щербаковой.

Однако в материалы дела не представлена копия контрольной ленты, а объяснения продавца содержат противоречивые сведения о факте отсутствия договора об ответственности и непроведении инструктажа.

В акте проверки указано на излишки денежных средств в кассе, вместе с тем, в постановлении не указано, что правонарушение подтверждается также и актом проверки наличных денежных средств кассы от 21.08.2008 г.

Следовательно, для установления факта правонарушения излишки Инспекцией установлены не были.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции сослался на акт о проверки наличных денежных средств кассы от 21.08.2008 г., однако такой документ в материалах судебного дела отсутствовал.

Приложением к апелляционной жалобе Обществом представлен данный акт, и суд считает необходимым его проанализировать.

Наличие отраженной в акте суммы излишек не свидетельствует о ненадлежащем контроле, поскольку неизвестно, каким образом налоговый орган установил излишки в указанном размере, при неработающем кассовом аппарате.

В судебном заседании представитель Инспекции не смог пояснить, каким образом были установлены излишки.

Следовательно, данные проверки, отраженные в акте N 119478-ККТ, в соответствии с которыми в кассе имелись излишки в сумме 5046,54 руб., не могут свидетельствовать о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

Поскольку заявителем представлены доказательства того, что им принимались все зависящие от него меры по обязательному применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении признается недоказанной.

Доказательства того, что Общество могло предпринять, но не предприняло иные возможные предупредительные меры, материалы дела не содержат, и налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 26 сентября 2008 года по делу N А50П-938/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю от 03.09.2008 г. N 131 о привлечении Косинского районного потребительского общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина