Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-579/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А60-32424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Промстрой": Щекалева Н.В. по доверенности от 06.12.2007 г.,

от ответчика - ОАО "КИТ-Кэпитал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "КИТ-Кэпитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-32424/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Промстрой"

к ОАО "КИТ-Кэпитал"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "КИТ-Кэпитал" 126 348 руб. 29 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи просрочкой оплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика и расходов по сбору исходно-разрешительной документации по договору строительного подряда N О-СП/6 от 14.12.2004 г.

Решением суда от 22.12.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 113 983 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов истца по получению исходно-разрешительной документации и по выплате вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика, что повлекло возложение на соответствующую сторону ответственности, предусмотренной ст. 395 АПК РФ. Суд произвел корректировку представленного истцом расчета процентов, применив учетную ставку банковского процента на дату исполнения ответчиком денежного обязательства, определив фактическое количество дней просрочки, а также исключив из сумм, на которые подлежало начисление процентов, сумму НДС.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Предметом оспаривания является удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты расходов по сбору исходно-разрешительной документации, при этом ответчик рассматривает истца в качестве допустившего просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ). В обоснование этого указывается на неисполнение истцом обязательства по передаче ответчику соответствующих счетов на оплату расходов по сбору исходно-разрешительной документации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы истца полностью соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор N О-СП/6 от 14.12.2004 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 10.10.2005 г., согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался собственными и (или) привлеченными силами осуществить строительство Торгово-развлекательного центра в г. Оренбурге, 19 район СВЖР общей площадью 16 427 кв. м, ввести объект в эксплуатацию и передать его заказчику, а последний (ответчик) - принять построенный объект и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2005 г. в ходе выполнения работ по договору подрядчик осуществляет сбор исходно-разрешительной документации; платежи сторонним организациям за получение такой документации не входят в сумму договора и осуществляются заказчиком в течение двадцати пяти дней с даты передачи подрядчиком счетов на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 г. по делу N А60-4401/2007 установлено то, что общая сумма указанных расходов истца составила 1 239 779 руб. 86 коп., а задолженность заказчика по оплате расходов подрядчика по получению исходно-разрешительной документации - 541 079 руб. 89 коп. (ст. 69 АПК РФ)

Обязанность по уплате истцу данной денежной суммы ответчиком исполнена, что следует из платежного поручения N 503 от 30.11.2007 г.

Считая, что при оплате расходов, связанных с получением исходно-разрешительной документации, была допущена просрочка, истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1109 от 23.09.2008 г. с приложением расчета процентов (л.д. 20-23).

Период просрочки оплаты расходов на получение разрешительной документации рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (п. 1.5.) и обусловлен выставлением счетов-фактур N 483 от 26.07.2006 г., N 530 от 07.08.2006 г., N 882 от 20.12.2006 г., которые, как следует из содержания претензии, у ответчика имелись.

Ответчик, оспаривая взыскание с него процентов, начисленных на сумму долга по оплате расходов истца по получению исходно-разрешительной документации, указывает на неисполнение последним предусмотренного договором обязательства по передаче соответствующих счетов на оплату.

Суд первой инстанции, оценив то, что истец доказательств передачи ответчику указанных счетов не представил, признал значимыми установленные решением арбитражного суда от 21.06.2007 г. по делу N А60-4401/2007 факты частичной оплаты ответчиком соответствующих расходов истца всего в объеме 698 699 руб. 97 коп. платежными поручениями N 826 от 20.05.2005 г., N 861 от 21.04.2006 г., N 463 от 27.06.2006 г.

Значение этих фактов обусловлено указанием в названных платежных поручениях на соответствующие счета. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, наличие которых позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленное судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 65 АПК РФ).

То, что произведенная ответчиком по платежным поручениям N 826 от 20.05.2005 г., N 861 от 21.04.2006 г., N 463 от 27.06.2006 г. оплата, предшествовала датам выставления счетов-фактур, на которые в обоснование данного иска ссылается соответствующая сторона, само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из порядка оформления истцом соответствующих счетов-фактур, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу. Каждая из указанных в обосновании иска счетов-фактур, как следует из доводов истца, отражала суммы, зафиксированные в ранее выставленных для оплаты расходов истца по получению исходно-разрешительной документации счетах.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, правовая оценка которых в обжалуемом решении имеется, свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность исполнить соответствующее денежное обязательство, предусмотренное п. 1.5. договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае значимым является начисление взыскиваемых процентов на сумму долга, обязанность по уплате которой была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-4401/2007 на основании доказательств, в перечень которых не входили документы-свидетельства передачи ответчику соответствующих счетов.

При таких обстоятельствах начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты расходов по сбору исходно-разрешительной документации за период по 30.11.2007 г. является обоснованным.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2005 г. вознаграждение подрядчика за выполнение функций заказчика-застройщика по отдельным этапам выплачивается одновременно с окончательным расчетом по соответствующему этапу работ на основании заблаговременно предоставляемого подрядчиком счета с приложением расчета сумм вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 г. по делу N А60-4401/2007 было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика в сумме 1 121 747 руб. 22 коп.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.04.2007 г. по 30.11.2007 г. на указанную сумму, также являлось предметом иска, который судом первой инстанции был удовлетворен в размере 62 055 руб. 21 коп.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части мотивировано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые обосновывали бы возражение истца в отношении удовлетворения иска о взыскании процентов за просрочку выплаты вознаграждения за выполнение функций заказчика за период с 06.04.2007 г. по 30.11.2007 г.

Данное обстоятельство препятствует удовлетворению апелляционной жалобы, содержащей требование об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10%, существовавшей на дату исполнения ответчиком денежного обязательства (30.11.2007 г.), является правомерным.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Указание ответчика на допущенную арбитражным судом, принявшим решение, арифметическую ошибку к категории предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не является.

Арифметическая ошибка может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, в том числе и по заявлению заинтересованного в этом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО "КИТ-Кэпитал" - заявителя жалобы.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 11 724 руб. 50 коп. - судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе стоимость проезда представителя истца по маршруту Курган-Екатеринбург-Курган, Курган-Пермь-Екатеринбург и стоимость проживания представителя истца в гостиницах г. Екатеринбурга и г. Перми в период с 14-15 декабря 2008 г., 15-17 февраля 2009 г. соответственно.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату проезда и проживания представителя истца относятся к категории судебных издержек и являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Полномочия представителя истца на участие в рассмотрении данного дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью от 06.12.2007 г. (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что данное лицо приняло участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 15.12.2008 г. (л.д. 66) и в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2009 г.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в материалы дела представлены проездные документы, счета на оплату и кассовые чеки, оформленные на представителя истца, на общую сумму 11 724 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых по делу судебных актов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 11 724 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 г. по делу N А60-32424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КИТ-Кэпитал" в пользу ОАО "Промстрой" 11 724 руб. 50 коп. - судебные издержки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина