Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5629/08

г. Пермь

28 августа 2008 г.

Дело N А60-19174/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования город Нижний Тагил не яв.,

от ответчика ИП Алханишвили И.В. не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2008 г.

по делу N А60-19174/2006,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В.

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу о взыскании 269 422 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007г., решение суда первой инстанции от 28.11.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007г. оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. без удовлетворения.

12.10.2007г. заявитель, ИП Алханишвили И.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2007г.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 28.11.2006 г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007г. по делу N А60-19174/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель Алханишвили И. В., обращаясь с заявлением от 04.05.2008г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2006г., сослался на то, что постановление главы города Нижний Тагил от 15.04.1999г. N 202 "Об утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" не было опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем, Комитет не является лицом, обладающим полномочиями на обращение в суд с иском о защите интересов г. Нижний Тагил; муниципальное образование город Нижний Тагил не является собственником спорных помещений, поэтому не вправе был распоряжаться этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. заявление индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2006 года по делу N А60-19174/2006-С7 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. не согласен считает, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил не было полномочий на подачу искового заявления, а также отсутствовало право собственности на спорные два магазина.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Алханишвили И.В. в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил является структурным подразделением администрации, представитель комитета осуществлял представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, где было установлено, что полномочие на обращение в суд закреплено положением о комитете.

Квитанция о выдаче архивного газетного фонда, в которой не указано какие именно газеты были выданы, датирована 04.05.2008г., является новым доказательством, из нее не представляется возможным установить цель предоставления газетного фонда. Справка об отсутствии публикаций упомянутого постановления от 03.06.2008г. оформлена самим индивидуальным предпринимателем, о чем также свидетельствует запись на копии квитанции от 04.05.2008г.

Архивная справка N 9-а от 03.03.2008г. также является новым доказательством, полученным заявителем после принятия судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Алханишвили И.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при рассмотрении предыдущего заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные предпринимателем Алханишвили И. В. в заявлении факты свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года по делу N А60-19174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова