Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2392/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-39558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвестторгстрой": представителя Гавриковой М.В., паспорт 6505 N 791649, доверенность от 19.01.2009),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: представителей Мусатюка В.В. (удостоверение УР N 374898, доверенность от 23.01.2009 N 05-14/1599), Остроконя В.И.(удостоверение УР N 370572, доверенность от 19.01.2009 N 05-15/00906), Ветлугина М.А. (удостоверение УР N 370411, доверенность от 10.02.2009 N 05-15/04112),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года

по делу N А60-39558/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО "Инвестторгстрой"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2008 N 14-09/40309 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган),обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга принять к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 25 766 411 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в котором указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция считает спорным вывод суда, что акт налоговой проверки является итоговым документом налогового контроля. Выводы должностного лица, проводившего проверку уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 года, по которой заявлена сумма НДС к возмещению 25 766 411 руб. не были подтверждены документами, так как не были истребованы. В связи с чем, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов по агентским и инвестиционным договорам у ИП Заводовкого И.В., ИП Погребинского К.Ф., ООО "Строительная компания "СКА" и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". Вместе с тем суд, основываясь на выводах Акта по указанным контрагентам, делает ничем не подтвержденный вывод о том, что нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты не установлено.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что все счета-фактуры, на основании которых был заявлен к возмещению НДС на сумму 25 766 411 руб., являлись объектом проведенной налоговой проверки, при этом сослался на акт.

Вывод суда о том, что в ходе проверки представлен дополнительный лист к книге покупок N 1 за 4 квартал 2004 год отражал все счета-фактуры, является ошибочным. Дополнительный лист имел сведения только об одном счете-фактуре от 31.12.2004 N 1 на сумму 170 070 202,15 руб., согласно которому продавцом и покупателем является ООО "Инвестторгстрой". Инспекция полагает, что данный счет-фактура не отвечает требованиям п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку выставлен не продавцом, то есть право на налоговый вычет заявителем не доказано.

Также инспекция указывает на то, что спорные налоговые вычеты подлежали отражению не в 4 квартале 204 года, а в 1 квартале 2005 года, поскольку в силу п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычеты сумм налога, предусмотренные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), с момента начисления амортизации по объекту, то есть в силу п. 2 ст. 259 НК РФ с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию. Поскольку основное средство введено в эксплуатацию в декабре 2004 года, то право на налоговый вычет возникает у общества только в январе 2005 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводит следующие доводы в качестве возражения на апелляционную жалобу. Содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы, противоречат выводам, изложенным в акте. Кроме того, при вынесении решения инспекцией не учтено представление к возражениям на акт счета-фактуры от 29.06.2004 N 87, отсутствие которого было отражено в акте. Заявитель также указывает, что основания, приведенные в обоснование принятия решения о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2008 N 14/09 противоречат выводам, изложенным акте налоговой проверки. При таких обстоятельствах проведение дополнительных мероприятий по существу носят характер повторной налоговой проверки. Также в отзыве указано на ошибочность вывода инспекции о том, что акт проверки не является итогом налогового контроля, при этом ссылается на позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Также заявитель указывает на то, что налоговый вычет заявлен не на основании сводного счета-фактуры от 31.12.2004 N 1, а счетов-фактур, выставленных непосредственно от организаций подрядчиков. Инспекция в данном случае ориентировалась на данные книги покупок, которая не является документом, подтверждающим налоговые вычеты.

Общество также настаивает на том, что выводы инспекции о том, что вычет заявлен не в том налоговом периоде, заявлены инспекцией лишь в ходе рассмотрения дела судом, ни в решении, ни в акте соответствующие выводы не изложены. И поскольку уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2005 года подана обществом в 2007 году, то есть после того как фактически право на вычет у общества возникло, данное нарушение не могло повлечь неблагоприятных последствий для бюджета.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 23.01.2007 представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 года, по которой заявлена сумма налога от реализации - 0 руб., налоговые вычеты составили 2 766 411 руб., что привело к исчислению налога к возмещению в той же сумме. (т. 1 л.д. 125).Указанная сумма вычетов состоит из сумм налога, предъявленных подрядчиками при строительстве торгового центра в 2001-2004гг. и агентами (122 907 руб.).

На основании подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ налоговым органом 01.10.2007 принято решение N 155 о проведении повторной выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.

По результатам проведения повторной выездной проверки 14.03.2008 заинтересованным лицом составлен акт N 14/155 (т. 1 л.д. 97).

Как следует из акта налоговой проверки, проверяющим должностным лицом налогового органа сделан вывод о необоснованном включении (по уточненной налоговой декларации) в налоговые вычеты в 4 квартале 2004 года НДС в сумме 122 907 рублей, предъявленный по счету-фактуре N 87 от 29.06.2004, поскольку данный счет-фактура не представлен. Всего по результатам проверки установлена неуплата НДС в размере 122 907 рублей.

В отношении иных заявленных сумм к возмещению в акте инспекции сделан вывод о подтверждении права на налоговый вычет.

При рассмотрении материалов налоговой проверки решением заместителя начальника инспекции от 08.08.2008 принято решение N 14-09 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 109).

Принятие решения мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения обществом законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в также учитывая необходимость получения дополнительных доказательств обоснованности заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, в том числе по работам, выполненным во исполнение агентских договоров с ИП Заводовским И.В., ИП Погребинским К.Ф., ООО "Строительная компания "СКА", а также по договору с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 14-09/40309 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 149).

Указанным решением признанно необоснованным заявление налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета за 4 квартал 2004 года в размере 25 766 411 рублей (в полном объеме), заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 25 766 411 рублей, начислены соответствующие пени.

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 года вычетов по НДС. Право на налоговые вычеты налогоплательщиком не подтверждено, поскольку представленный "сводный" счет-фактура N 1 от 31.12.2004 на сумму 170070202,15 руб., в том числе, НДС - 25 766 410,73 руб. не соответствует требованиям ст.169 НК РФ. В частности, в представленном счете-фактуре, оформленном на всю сумму понесенных затрат на строительство, одновременно покупателем и грузополучателем является ООО "Инвестторгстрой". Дополнительный лист к книге покупок от 30.09.2004 за 4 квартал 2004 года также содержит указание только на отмеченный выше "сводный" счет-фактуру.

Полагая, что данное решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения инспекций допущены существенные нарушения требований законодательства, а именно, в нарушение требований подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ выводы, изложенные в решении инспекции, противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Кроме того, суд отклонил доводы инспекции о неверном отнесении вычетов к 4 кварталу 2004 года, а не в январе 2005 года поскольку предъявление налога к вычету в более раннем периоде не повлекло негативных последствий для бюджета, поскольку вычет заявлен в уточненной налоговой декларации в январе 2007 года.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Порядок и условия предоставления налогового вычета по НДС регулируется ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в 2003 - 2004 годах заявитель осуществлял подрядным способом строительство объекта недвижимого имущества (торговый центр "Купец"), расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул.8 Марта, 46.

В налоговый вычет в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2004 года включены суммы, уплаченные заявителем подрядным организациям, осуществляющим строительство торгового центра: ЗАО "Атомстройкомплекс", ООО "Водоканалстрой", ООО "Гринз", ООО "Специализированная организация Екатеринбургская энергостроительная компания", ООО "Уралметаллургмонтаж", ООО "Строительная компания "РОСТ", ООО "Сантехсервис", ООО "СУ-26 "Свердловскгражданстрой", ООО "СУ-14 "Свердловскгражданстрой", ООО "Трест "Свердловскгражданстрой".

Данные счетов-фактур поставщиков ,имеющихся у налогоплательщика, дополнительно объединены обществом в сводную счет-фактуру от 31.12.2004 N 1.

В ходе проверки, как указано в акте, проведенной сплошным методом проверки договоров, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов, подтверждающих получение и оплату выполненных работ (поставленных товаров), счетов-фактур, нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных отмеченным выше подрядным организациям, не установлено. Задолженность перед организациями-подрядчиками погашена. Нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных подрядными организациям, не установлено.

В налоговые вычеты в проверяемом периоде также включены суммы, уплаченные заявителем (принципал) по агентским договорам: ИП Заводовский (агент), - ИП Погребинский (агент), ООО "Строительная компания "СКА" (агент).

В ходе проверки, проведенной сплошным методом, проверено наличие заключенных Агентом договором, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов, подтверждающих получение и оплату выполненных работ (поставленных товаров), а также наличие счетов-фактур, представленных агентом.

Нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты в 4 квартале 2004 года сумм НДС, уплаченных ИП Заводовскому, ООО "Строительная компания "СКА", не установлено. Задолженность перед агентом погашена.

В отношении контрагента ИП Погребинский установлено, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ООО "Инвестторгстрой" в 4 квартале 2004 года необоснованно включен в налоговый вычет НДС в сумме 122907 руб., предъявленный по счету-фактуре N 87 от 29.06.2004, который не был представлен налогоплательщиком в момент проверки. Нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты в 4 квартале 2004 года сумм НДС, уплаченных ИП Погребинский в остальной сумме, не установлено.

Таким образом, в акте выездной налоговой проверки отражено необоснованное включение в налоговые вычеты НДС в сумме 122 907 руб. в связи с хозяйственными операциями с ИП Погребинским (агент)

Решением инспекции от 13.10.2008 N 14-09/40309, вынесенным по результатам проверки признано необоснованным заявление к вычету 25 766 411 руб. (полностью сумма, указанная в декларации).

При этом инспекция указала на то, что не может быть принята в качестве основания для возмещения счет-фактура от 31.12.2004 N 1, составленная самим заявителем, связанную со строительством объекта на ул. 8 Марта, д. 46, поскольку она выставлена самим налогоплательщиком, а не подрядными организациями.

По взаимоотношениям с ИП Заводовскоим И.В., ИП Погребинским К.Ф., ООО "Строительная компания "СКА", ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" указано, что заявителем в счетах-фактурах не соблюдено требование п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в части достоверности содержащихся в них сведений. Основания для такого вывода в решении инспекции не указаны.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено право на проведение повторной налоговой проверки налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из статей 31, 82 - 101 К РФ следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

По результатам проверки в силу требований п. 1 ст. 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Из приведенной нормы следует, что факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, квалификация деяния должна быть указана в акте налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании названных норм права.

Изложение в акте допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства является гарантией представления ему возможности представить мотивированное возражение (п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для проведения дополнительных мероприятий, взаимоотношения с подрядчиками при строительстве объекта недвижимого имущества (торговый центр "Купец"), расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул.8 Марта, 46, не являлись.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, решение инспекции согласно статье 101 НК РФ является результатом рассмотрения материалов, собранных в ходе поверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений.

Из решения инспекции не следует, что в ходе дополнительных мероприятий собраны документы, которые повлияли на изменение выводов, изложенных в акте.

Таким образом, наличие причин для изменения выводов, изложенных в акте, инспекцией не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически документы при выездной налоговой проверке не исследовались, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки и отраженным в акте, что является нарушением положениям ст. 100, 101 НК РФ.

Изложенные нарушения фактически лишили заявителя представить объяснения на выводы, изложенные в решение (в силу их отсутствия в акте), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение является существенным.

Решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает пояснения заявителя о том, что счет-фактура от 31.12.2004 N 1, признанная в решении инспекции не соответствующей требованиям ст. 171 НК РФ, является "сводной" и составлена самим налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при строительстве объекта для удобства в своей работе и не заменяет счетов-фактур ,выставленных поставщиками. Указанные обстоятельства могли быть установлены инспекцией при проведении выездной проверки, которая предоставляет налоговому органу более широкий спектр возможностей.

Требование о представлении документов обществу направлялось (от 01.10.2007 N 155 - т. 1 л.д. 94), данных о том, что оно не было исполнено обществом, в решении инспекции отсутствует.

Из материалов дела также следует, что счет-фактура N 87 от 29.06.2004, указанный в акте проверки как отсутствующий, представлен заявителем в налоговый орган до вынесения решения (имеется отметка о получении). Основания для непринятия вычета в отмеченной сумме, претензии к порядку оформления документа не высказаны заинтересованным лицом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании.

Основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ИП Заводовскоим И.В., ИП Погребинским К.Ф., ООО "Строительная компания "СКА", ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в оспариваемом решении инспекции не указано, ссылки на конкретные обстоятельства и документы, подтверждающие названный вывод в решении отсутствуют. Соответствующие доказательства не представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вычеты заявлены не в том налоговом периоде соответствуют материалам дела и положениям п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2006 года), п. 2 ст.259 НК РФ.

Учитывая, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию в декабре 2004 года, амортизация должна начисляться с месяца, следующего за месяцем принятия объекта к учету, то есть с 01 января 2005 года. Следовательно, и право на вычет НДС по указанному объекту возникает со следующего периода, то есть с января 2005 года.

Между тем, поскольку данное основание не было отражено в оспариваемом решении инспекции, в силу предмета рассматриваемого спора, оно не может быть принято апелляционным судом во внимание при рассмотрении дела.

Кроме того, не опровергнуты налоговым органом выводы суда первой инстанции о том, что предъявление налога к вычету в более раннем периоде не повлекло негативных последствий для бюджета, поскольку фактически вычет заявлен в уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в январе 2007 года, в периоде, последующем после возникновения права на него, и когда объект уже использовался обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Доводов, связанных с искажением налоговых обязательств общества по налоговому периоду -январь 2005 года, в связи с "преждевременным" заявлением налоговых вычетов в 4 квартале 2004 г., налоговый орган не приводит, данный вопрос им не исследован ни в ходе проверки ,ни в рамках судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным признание решения инспекции от 13.10.2008 N 14-09/40309 незаконным.

Решение суда от 17.02.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова