Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1889/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-39497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокуратура г.Качканара Свердловской области: не явились

от заинтересованного лица ООО "ЮрЛен": Фоменко Е.В. - директор, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮрЛен" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-39497/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Прокуратуры г.Качканара Свердловской области

к ООО "ЮрЛен"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура г.Качканара Свердловской области (далее по тексту - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ЮрЛен" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. ООО "ЮрЛен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "ЮрЛен" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку были допущены процессуальные нарушения при проведении исследования - противоречия в процессуальных документах по дате розлива водки "Крышталь Тминная", наличие в деле двух справок об исследовании N 6060 от 27.09.2008г. и N 6107 от 23.10.2008г., нарушения порядка изъятия и отбора проб. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, в части несвоевременного удовлетворения ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела.

Прокуратура г.Качканара Свердловской области (заявитель по делу) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя прокуратуры и отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на тот факт, что состав административного правонарушения доказан материалами дела; обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его процессуального права на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06 апреля 2009 г. объявлен перерыв до 09 апреля 2009 г. до 16 часов 20 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.08.2008г. N 28 должностными лицами ОБППР ОВД по Качканарскому городскому округу 28.08.2008г. проведена проверка ООО "ЮрЛен" финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности в магазине " У Лены", расположенном по адресу: Свердловская обл., г.Качканар, п.г.т. Валериановск, ул.Кирова, д. 59.

В ходе проверки 28.08.2008г. было установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции - в том числе водку "Крышталь Тминная", производства БГК ПП "Белгоспищепром", РУП "Минск Кристалл", дата розлива 28.02.2007г. по цене 125 рублей за бутылку с признаками недоброкачественности - с содержанием посторонних примесей в виде белых хлопьев. Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 28.08.2008 (л.д.20).

В связи с тем, что алкогольная продукция реализовывалась с признаками недоброкачественности, должностные лица изъяли ее из оборота, на основании протокола осмотра помещений, территорий от 28.08.2008г. (л.д. 21) и направили на исследование в ЭКЦ при ГУВД по Свердловской области (направление на исследование от 19.09.2008. (л.д.25).

Для проведения экспертизы в качестве пробы были отобраны 4 бутылки водки "Крышталь Тминная", производства БГК ПП "Белгоспищепром", РУП "Минск Кристалл", 0.5 л., 40%.

Согласно справки об исследовании N 6060 от 27.09.2008г. установлено не соответствие пробы водки "Крышталь Тминная", производства БГК ПП "Белгоспищепром", РУП "Минск Кристалл", 0.5 л., 40%., требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям (л.д. 26).

Начальником МОБ ОВД по Качканарскому городскому округу вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2008г. за отсутствием в действиях директора ООО "ЮрЛен" Фоменко Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст.234, 238 УК РФ.

Прокурор г. Качканара, рассмотрев материалы проверки по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N 5976 от 06.11.2008г., возбудил в отношении ООО "ЮрЛен" производство об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ и направил в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении к административной ответственности по 6.14 КоАП РФ (л.д.11-12).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности на основании 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа определяется визуально, видно из справки об исследовании от 27.09.2008г. N 6060, то есть видно без проведения лабораторных испытаний.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, ссылается на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ. Указывает на имеющиеся противоречия в документах, на основании которых водка была изъята, направлена на исследование и фактически исследована (в акте проверки указана дата розлива водки - 28.02.2007г.; в направлении на исследование указана дата розлива 9.04.2008г.; в справке об исследовании N 6060 от 27.09.2008г. отражено, что дата розлива на бутылках отсутствует). Учитывая вышеуказанные разночтения, а также тот факт, что изъятая в магазине водка была опечатана только в ОВД по Качканарскому городскому округу, полагает, что справки об исследовании N 6060 и N 6106 не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как не возможно идентифицировать изъятую в магазине водку и фактически исследованную.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно статьям 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Из пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

По настоящему делу факт наличия в розничной продаже в магазине "У Лены" 4-х бутылках водки "Крышталь Тминная", производства БГК ПП "Белгоспищепром", РУП "Минск Кристалл", даты розлива 28.02.2007г. по цене 125 рублей за бутылку с признаками недоброкачественности - с содержанием посторонних примесей в виде белых хлопьев был установлен сотрудниками милиции в ходе проверки посредством визуального осмотра в присутствии продавца магазина Муромцевой И.В., зафиксирован в акте проверки N 28 от 28.08.2008г.

На основании изложенного допустимым доказательством по делу, подтверждающим событие административного правонарушения, является акт проверки от 28.08.2008г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что справки об исследовании не могут быть доказательствами по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями и влекут отмену судебного акта, не может быть принята во внимание. Названные государственные стандарты и санитарные правила обязывают продавца алкогольной продукции не допускать реализацию алкогольной продукции с наличием посторонних включений и осуществлять систематический контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации (визуально проверять возможные изменения качественных характеристик). Таким образом, соответствие качества алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 возможно определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, то есть не осуществляло визуальный контроль за качеством продукции в процессе хранения и реализации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЮрЛен" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, являются верными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, в части несвоевременного удовлетворения ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела, отклоняется, в связи с отсутствием документального подтверждения указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 февраля 2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮрЛен" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-39497/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮрЛен" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. И. Мещерякова