Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-1118/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А60-30615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Касаткина Т.Ю., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба - Тудвасева Т.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года

по делу N А60-30615/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.31/255-07 от 05.10.2007г. на общество по статье 14.31 КоАП РФ в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку в действиях общества административным органом не доказано наличие события, вменяемого административного правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо - Федеральная антимонопольная служба с решением суда первой инстанции не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся наличия у ОАО "НТМК" доминирующего положения, нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вина общества состоит в том, что ОАО "НТМК", занимая доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок грузов по подъездным путям, неправомерно отказало ОАО "ПРОМКО" в заключении договора на подачу и уборку вагонов, что, по мнению антимонопольной службы, повлекло нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель по делу - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения наличие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

По результатам рассмотрения материалов дела N 1 10/99-07, возбужденного по признакам нарушения ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" Федерального закона "О защите конкуренции", начальник отдела железнодорожного транспорта Управления контроля транспорта и связи Федеральной антимонопольной службы вынес определение от 27.07.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 14.31/255-07 и проведении административного расследования (л.д.11-13).

На основании проведенного административного расследования антимонопольным органом был составлен протокол N 1 14.31/255-07 от 28.08.2007г. об административном правонарушении (л.д.14-16).

05.10.2007г. Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев вышеуказанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.31/255-07 на ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" по статье 14.31 КоАП РФ в размере 60 000 руб. (л.д.17-19).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, по мнению антимонопольной службы, является нарушение ОАО "НТМК" антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившееся в уклонении общества от заключения договора на подачу и уборку вагонов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава события административного правонарушения: недоказанности события правонарушения и не исследованности вины юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности - отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются существенными, следовательно, влекут отмену оспариваемого постановления.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 07.09.2007г. (л.д.14-16), при составлении протокола присутствовал представитель ОАО "НТМК" - Сазонов А.Г. по доверенности от 22.08.2007г. N 5633 (л.д.10). При этом, доверенность на право представлять интересы ОАО "НТМК" по делу об административном правонарушении N 1 14.31/255-07 выдана директору НТМК по правовым вопросам Сазонову А.Г. управляющим директором НТМК Кушнаревым А.В., действующим в свою очередь по доверенности, выданной Открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" в лице президента управляющей организации ООО "ЕвразХолдинг".

Таким образом, доказательств уведомления в установленном порядке самого юридического лица, либо законного представителя общества в лице единоличного исполнительного органа о дате и времени составления протокола административным органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил также, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что определения об отложении рассмотрения административного дела были вручены представителю ОАО "НТМК" по доверенности от 01.10.2007г. - Мельниковой Н.В. (представлена с апелляционной жалобой). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НТМК" также состоялось в присутствии Мельниковой Н.В. Указанные обстоятельства антимонопольным органом не оспариваются и следуют из пояснений антимонопольного органа в письменном отзыве на заявление (л.д.42-45) и апелляционной жалобе. В то же время, представленная антимонопольным органом в апелляционный суд доверенность на Мельникову Н.В. от 01.10.2007г. N НТМКЛ-9 содержит общие полномочия на представление интересов ОАО "НТМК", полномочий на участие в настоящем административном деле указанная доверенность не содержит. Иного в нарушение статей 65, 210 АПК РФ антимонопольной службой не доказано.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм вручение определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и его рассмотрении в присутствии Мельниковой Н.В., не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка антимонопольного органа в апелляционной жалобе на получение определений об отложении рассмотрения дела представителем общества - Мельниковой Н.В. по доверенности от 27.04.2007г. апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, доверенность от 27.04.2007г., не могла быть выдана обществом на представление его интересов по конкретному административному делу, производство по которому возбуждено было только 27.07.2007г. (л.д.11-13).

Доказательств того, что антимонопольным органом направлялись определения об отложении рассмотрения дела в адрес самого юридического лица - ОАО "НТМК", либо вручение их законному представителю в лице управляющей организации, а также рассмотрение дела в присутствии законного представителя, материалы дела не содержат.

Следовательно, административным органом не приняты меры по надлежащему уведомлению ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении в отношении него административного дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 26.07.2007г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, то в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения административного органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, по ходатайству Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2008г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 04.03.2008г. производство по апелляционной жалобе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-41125/2007-94-308, которым удовлетворены заявленные ОАО "НТМК" требования о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 25.06.2007г. N АГ/11286 (л.д.34-39), также послуживших основанием для принятия постановления антимонопольным органом по настоящему делу.

Согласно указанному судебному акту решение антимонопольного органа о признании действий ОАО "НТМК", выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора с ОАО "ПРОМКО", нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "о защите конкуренции", признано недействительным.

24.03.2008г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФАС России без изменения. Так, из указанного постановления следует, что судом установлено отсутствие условий, необходимых в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействий) ОАО "НТМК" как нарушающих антимонопольное законодательство.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судебных актов по указанному выше делу об отсутствии у общества доминирующего положения на рынке железнодорожных перевозок грузов по путям не общего пользования, имеют значение как для лиц, участвующих в деле, так и для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у общества доминирующего положения, в силу вышеизложенного отклоняются.

Также отклоняется довод антимонопольного органа о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.31/255-07 от 05.10.2007г. на ОАО "НТМК" по статье 14.31 КоАП РФ в размере 60 000 руб.

Иных влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2008 года по делу N А60-30615/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова