Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7009/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-10944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Исмоилова М. Х.: Чеснокова Е.Л., удостоверение адвоката N 1894, доверенность от 01.07.2009

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю: Колегов И.С., паспорт 57 04 N 494779, доверенность от 03.07.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2009 года

по делу N А50-10944/2009,

принятое судьей Вшивковой О,В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмоилова М. Х.

к Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2009 и решения от 17.04.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмоилов Мукимжон Ходжиматович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными и отмене постановления к протоколу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе (далее - Миграционная служба) от 24.03.2009 N 119, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю от 17.04.2009 (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края о 07.07.2009 (резолютивная часть от 06.07.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о временном характере выезда иностранного гражданина из г. Перми, который был осуществлен в период разрешения на пребывание на территории Российской Федерации, и об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержала. Пояснила, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина, так как убытие не состоялось. Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспектором Миграционной службы 18.03.2009 был составлен протокол об административном правонарушении N 119, согласно которому по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 15, при постановке на миграционный учет установлено, что предприниматель Исмоилов М.Х., являясь принимающей стороной иностранного гражданина Ибрагимова И.М., в нарушение ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не направил в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в установленный двухдневный срок с момента убытия.

На основании указанного протокола и материалов об административном правонарушении, начальником Миграционной службы 24.03.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 119, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением от 17.04.2009 оспариваемое постановление оставлено вышестоящим органом без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что данное постановление и решение вынесены незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд гражданина из г. Перми имел временный характер и был осуществлен в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона N 109-ФЗ под миграционным учетом понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии с частью 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно уведомлению о прибытии в место пребывания гражданин Таджикистана Ибрагимов И.М. 15.01.2009 поставлен на учет в миграционной службе на срок до 18.03.2009.

Принимающей стороной в отношении Ибрагимова И.М. являлся заявитель, как работодатель в соответствии с заключенным с иностранным гражданином трудовым договором на срок с 08.12.2008 до 18.03.2009.

Справкой Среднеуральского УВД на транспорте от 18.03.2008 подтверждается, что иностранный гражданин 03.02.2009 уехал в г. Тюмень и вернулся в г. Пермь 09.03.2009.

Закон N 109-ФЗ не содержит таких понятий как "временное убытие" и "окончательное убытие", а содержит единое понятие "убытие иностранного гражданина из места пребывания" (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона).

Следовательно, любое убытие иностранного гражданина из места пребывания должно сопровождаться снятием его с учета по месту пребывания в установленном порядке и сроки, независимо от того, возвращается он в место пребывания, из которого убыл, или нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения и ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части. Доводы апелляционной жалобы признаны состоятельными и обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако в нарушение статей 26.1; 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина заявителя в оспариваемом постановлении не отражено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не исследована и не описана в постановлении, следовательно, недоказанным является наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление и решение по жалобе правомерно признаны незаконными и отменены судом.

Довод предпринимателя о неправильном применении санкции в размере 400 000 руб. исследован апелляционным судом и отклонен.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ специально не оговорены пределы административного взыскания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (в отличие от ст. 18.16 КоАП РФ), в соответствии с примечанием к ст. 18.1 предприниматели за данное нарушение несут ответственность как юридические лица.

Таким образом, размер штрафа, наложенный на предпринимателя по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, определен в постановлении верно. Выводы суда первой инстанции о размере санкции являются законными и обоснованными. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления и решения, судом первой инстанции не установлено. Доводов сторон в данной части не заявлено.

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемые постановление и решение административных органов признаны незаконными и отменены, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия события правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года по делу N А50-10944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина