Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5505/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А71-1089/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жукова Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Центр тяжести": не явились;

от ответчика, ООО "УИК "Транс-инжиниринг" в лице Ярославского филиала - Дирекции по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УИК "Транс-инжиниринг" в лице Ярославского филиала - Дирекции по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2009 года

по делу N А71-1089/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр тяжести"

к обществу с ограниченной ответственностью "УИК "Транс-инжиниринг" в лице Ярославского филиала - Дирекции по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр тяжести " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УИК "Транс-инжиниринг" в лице Ярославского филиала - Дирекции по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 (далее - ответчик) о взыскании 4 074 204 руб. 20 коп., из которых: 3 353 950 руб. основной долг и 720 254 руб. 20 коп. пени, по состоянию на 30.01.2009г. по договору N 01-08/29 на оказание услуг спецтехники с управлением и технической эксплуатацией от 20.07.2008г., на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 866 194 руб. 66 коп. в связи с уточнением периода их начисления с 03.09.2008г. до 16.03.2009г. (л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года (резолютивная часть от 07.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УИК "Транс-инжиниринг" в лице Ярославского филиала - Дирекции по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 в пользу ООО "Центр тяжести" взыскано 3 353 950 руб. долга, 375 980 руб. 80 коп. пени, а также 30 149 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине и 60 000 руб. - судебных издержек. Требования о взыскании неустойки в остальной части оставлены без рассмотрения (л.д. 92-95).

Ответчик, ООО "УИК "Транс-инжиниринг" в лице Ярославского филиала - Дирекции по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания с ответчика пени.

Заявитель в жалобе указывает на не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшение начисленной пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец, ООО "Центр тяжести", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной судом пени, доказательства несоразмерности неустойки суду не представлялись.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2008г. между Ярославским филиалом ООО "УИК "Транс-Инжиниринг" - Дирекция по строительству завода рядных двигателей ЯМЗ-530 (исполнитель) и ООО "Центр тяжести" (заказчик) был заключен договор N 01-08/29 на оказание услуг спецтехники с управлением и технической эксплуатацией, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по работе спецтехники, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора в период с 20 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года (п. 1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ подписанного обеими сторонами, на основании выставленного счета и счета-фактуры за фактически выполненное время в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнителем счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде оплаты исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора пени начисляются и оплачиваются заказчиком в случае выставления исполнителем требования об оплате. Требование об оплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями заказчика. Требование направляется заказчику по почте или факсу с получением подтверждения о вручении. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 653 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами N N 44, 57, 66, 75, 90, 105, 119, 133, 140 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36) оплачены частично в сумме 300 000 руб. 00 коп. Задолженность по оплате услуг составила 3 353 950 руб. 00 коп., которая ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (исх. N 01 от 25.12.2008г.) об уплате 3 353 950 руб. 00 коп. основного долга и 375 980 руб. 80 коп. пени (л.д. 39). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда по настоящему делу требования истца в части взыскания задолженности и пени признаны правомерными в размере 3 353 950 руб. и 375 980 руб. 80 коп. соответственно, и в части взыскания основного долга и размера начисленной пени ответчиком не оспариваются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является не обязанностью, а правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17).

Из материалов дела следует, что размер пени, взысканный судом первой инстанции, определен с учетом пунктов 4.4, 4.5 договора и предъявленного в адрес ответчика требования истца об их уплате в размере 375 980 руб. 80 коп., начисленных с 03.09.2008г. по 25.12.08г. исходя из согласованного сторонами размера пени - 0,2% (л.д. 39).

Документов свидетельствующих о том, что при подписании договора у сторон возникали разногласия в части установленного пунктом 4.4 размера ответственности, в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких документов ООО "УИК "Транс-инжиниринг" в лице Ярославского филиала - Дирекции по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 не представило.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а также до настоящего времени у суда не имеется. Взысканный судом размер пени в процентном соотношении к размеру основного долга ориентировочно составляет 11,2%.

Наличие тяжелого материального положения, на которое ссылается ответчик, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, названное обстоятельство документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности начисленной пени в виду того, что размер договорной неустойки существенно превышает ставку банковского рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соотношение размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неустойкой, взыскиваемой в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, оснований для изменения решения от 12.05.2009г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2009 года по делу N А71-1089/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур