Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3700/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А50-19528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис") -Филиппенко В.А. (доверенность от 16.04.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 г. по делу N А50-19528/2008, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 32/08 от 17.03.2008 работы в размере 190 542 руб. 22 коп.

Решением от 13.03.2009 иск удовлетворен (л.д. 68-72).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ввиду того, что незаключенный договор не может порождать для сторон, его подписавших, какие-либо обязательства, требование истца о взыскании денежных средств неправомерно. Истец выполнял работы, зная об отсутствии взаимных обязательств со стороны ответчика ввиду незаключенности договора, который был подписан со стороны истца техническим директором предприятия.

Таким образом, услуги и имущество, полученные ответчиком от истца, не подлежат возврату, а также не подлежит возмещению их действительная стоимость (п. 4 ст. 1109 ГК РФ); истец должен был знать и знал об отсутствии договорных отношений между сторонами. Факт подписания ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не свидетельствует о действительности и заключенности подписанного сторонами договора.

Суд не учел при принятии решения последствий признания договора незаключенным.

Наличие правоотношений сторон до момента спора в виде исполненного договора N 33/08 от 17.03.2008, а также наличие технической связи между результатом работ по указанному договору с результатами работ по спорному договору не свидетельствует об идентичности данных правоотношений и аналогичности их правовых форм.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик путает понятия последствия признания судом договора незаключенным с последствиями признания договора недействительным. Судом решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 32/08 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения в помещениях ответчика - цех N 1, N 21, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Буксирная и сдать их результат ответчику.

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также цена работ определены сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 14).

Сторонами установлено, что приемка выполненной работы производится комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика по акту.

Цена подлежащей выполнению работы установлена приблизительной - в размере 190 576 руб. 87 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора, локальная смета N 1- приложение N 1 к договору).

Договором предусмотрена предварительная оплата выполненных работ в размере 134 309 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %). Окончательная оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, предъявления истцом ответчику счетов, счетов-фактур (пункты 3.3, 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что истец (подрядчик) приступает к выполнению работ в течение пяти дней после зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком (заказчиком) в безналичном порядке (пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции, признавая подписанный сторонами договор незаключенным, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Согласно части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из текста договора, стороны согласовали срок начала выполнения работ указанием на обстоятельство, связанное с исполнением обязательства ответчиком (заказчиком) по перечислению денежных средств на расчетный счет истца (подрядчика).

Таким образом, стороны связали наступление срока исполнения обязательства по договору с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности наступления.

Срок окончания работ не определен сторонами ни указанием на точную дату, ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Исходя из изложенного, договор N 32/08 от 17 марта 2008 года не является заключенным.

Вместе с тем, из материалов дел следует, что 01 июля 2008 года между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 15, 6), из которых следует, что цена выполненных истцом для ответчика работ составила 190 542 руб. 22 коп.

В настоящем случае между сторонами сложились фактические отношения по производству подрядных работ, которые были приняты заказчиком (ответчиком) в отсутствие замечаний по объему и качеству работ. Согласно ст. 8 п. 1 пп. 4 ГК РФ, обязательства вытекают из любых, не противоречащих закону оснований.

Таким образом, приняв работы, заказчик (ответчик) приобрел обязательство их оплатить.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 190 542 руб. 22 коп. соответствует также положениям п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие надлежаще оформленного договора влечет отсутствие оснований для взаимных обязательств между сторонами, неправомерны.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-19528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (г.Пермь, ул.Буксирная,4) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина