Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4337/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-9161/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралторгсервис"-не явились

от заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области -не явились

от третьего лица ООО "Виктория" -не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралторгсервис"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-9161/09,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "Уралторгсервис"

к УФССП России по Свердловской области

третьи лица ООО "Виктория"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Уралторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Шелгунова С.В. от 02.03.2009 N 69-09/аж/19 об отказе в рассмотрении жалобы и обязании руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области рассмотреть жалобу по существу и принять установленные ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры.

Решением суда от 24.04.2009 в удовлетворении требований было отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вынесенного решения, поскольку примененный судом нормативный акт носит рекомендательный характер. Заявитель считает, что приложенная копия доверенности надлежащим образом заверена, не содержит только даты заверения.

Заинтересованное и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явку представителей стороны не обеспечили. Заявитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное и третье лицо извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО "Виктория" в Чкаловском районном отделе г. Екатеринбурга ССП УФССП по Свердловской области имеются исполнительные производства N N7/11016/354/1/2008, 7/11017/35/1/2008 о взыскании в пользу ООО "Уралторгсервис" долга, пени, расходов по оплате третейского сбора, госпошлины в общей сумме 80 205,27 руб.

Заявитель направил в УФССП по Свердловской области Главному судебному приставу Свердловской области жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам, старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга, которая поступила в адрес Управления 20.02.2009 (л.д.12).

02.03.2009 исполняющий обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Шелгунов С.В. вынес постановление N 69-09/аж/19 об отказе в рассмотрении жалобы в связи с несоответствием жалобы требованиям ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, поскольку копия доверенности, приложенная к жалобе, заверена ненадлежащим образом (л.д.8).

Полагая, что данное постановление является недействительным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества сославшись на несоответствие жалобы ст.124 п.1 Федерального закона N 229-ФЗ, и приложенной к жалобе доверенности - требованиям ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 и ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен в главе 18 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу ст.125 указанного федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Несоответствия самой жалобы заявителя указанным требованиям судом не установлено, в оспариваемом постановлении от 02.03.09 такие основания отсутствуют. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных нормах закона не поименованы.

Спор между сторонами возник по поводу заверения копии доверенности представителя.

В оспоренном постановлении указано, что копия представителя заверена самим представителем, тогда как согласно ст.53 ч.3 ГПК РФ доверенность должна быть заверена тем должностным лицом, которым она выдана.

Указанный вывод является неправильным.

Согласно ст.53 ч.3 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Данная норма права в данном споре применению не подлежит, поскольку регулирует порядок представительства только в суде общей юрисдикции и правил заверении копии доверенности не содержит.

В Федеральном законе N 229-ФЗ правила заверении копии доверенности представителя не установлены.

Согласно ст.54 ч.2 Федерального закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Как следует из текста доверенности от 09.01.09 N 132, ООО "Уралторгсервис" уполномочивает юриста организации Чурину Марину Анатольевну, в том числе, представлять интересы в службах судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. Копия данной доверенности заверена в виде штампа "копия верна юрист", имеется подпись Чуриной и печать организации (л.д.29).

Таким образом, из необходимых реквизитов, указанных в п.3.26 указанного ГОСТ, отсутствует только дата заверения.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, а положения ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, сама жалоба нессотстветствия ч.1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ не содержит, копия доверенности заверена подписью должностного лица организации-юриста, обжалуемое постановление от 02.03.2009 года является недействительным, как не соответствующее ч. 1,2 ст.124, 125 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Отсутствие даты заверения в спорной копии доверенности является формальным и недостаточным для отказа в рассмотрении жалобы. Требования исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области об обязательности заверения копии доверенности только лицом ее выдавшим, в данном случае генеральным директором общества, не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного решение суда от 24.03.2009 подлежит отмене в соответствии со ст.270 ч.1 п.4 АПК РФ, требования заявителя- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Шелгунова С.В. от 02.03.2009 N 69-09/аж/19 об отказе в рассмотрении жалобы и обязать руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области рассмотреть жалобу по существу и принять установленные ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов