Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4370/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-3384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

представителя ответчика ЗАО "Стройинтенсив" Валетдинова Д.Р. по доверенности N 03/09 от 01.01.2009,

в отсутствие представителя истца ОАО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Первоуральский городской молочный завод"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Стройинтенсив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года

по делу N А60-3384/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Первоуральский городской молочный завод"

к ЗАО "Стройинтенсив"

о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

ОАО "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Первоуральский городской молочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройинтенсив" (далее - ответчик) неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда N PGMZ - 10304/ПУ от 03.10.2007 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 550 000 рублей, исчисленной за период с 15.12.2007 по 14.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что в связи с согласованием сторонами дополнительных работ, было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с измененным графиком производства работ. Изменение графика работ было согласовано с представителями истца, осуществлявшими технический надзор за выполнением работ. Кроме того, после получения уведомления о реорганизации подрядчика истец каких-либо претензий относительно нарушения сроков выполнения работ не предъявил, и ЗАО "Стройинтенсив не должно нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что оснований для взыскания пени за период с 15.12.2007 по 9.04.2008 года нет в связи с изменением сторонами срока выполнения работ. Кроме того, до декабря 2007 года фактически были выполнены работы на большую сумму, чем установлено судебным актом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО ИСГ "Уралфинкомстрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N PGMZ - 10304/ПУ от 03.10.2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, заказчик, в свою очередь, обязался их принять и оплатить (п.1.1, п.4.2, п. 5.1).

Перечень и виды предусмотренных договором работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

П. 2.2.2 договора согласованы срок начала выполнения работ - 27.09.2007, и срок окончания выполнения работ - 14.12.2007.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в локальном сметном расчете в размере 6 400 109,23 рубля (л.д. 78).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 3.10.2007, в котором стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 699 999,97 рублей, предусмотренных локальным сметным расчетом N 2(л.д. 68, 70).

Пунктом 6.1 договора за просрочку выполнения работ (этапа работ) предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) от 30.11.2007 на сумму 2 938 622,75 рублей, от 14.04.2008 на сумму 348 930,38 рублей и от 14.05.2008 на сумму 2 571 080,71 рубль следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 859 703,44 рублей. (л.д. 97-130)

ООО ИСГ "Уралфинкомстрой" реорганизовано в форме преобразования с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику ЗАО "Стройинтенсив", что подтверждается свидетельством 66 N 006296012 от 15.09.2008. (л.д. 57)

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок - до 14.12.2007 работы в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.12.2007 по 14.05.2008 в сумме 550 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, согласованного в договоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 ГК РФ, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в срок, установленный договором, работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, из всех представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 5 859 703,44 рублей. Доказательства выполнения работ в полном объеме в срок до 14.12.2007 ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ее сумма составляет 908 559,32 рублей (л.д.50) Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 550 000 рублей.

Принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами был согласован новый срок окончания работ 09.04.2008, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор заключен сторонами в письменной форме, поэтому в соответствии с законом изменения к нему могут быть совершены также только в письменной форме.

Ответчик полагает, что изменение срока окончания работ согласовано между сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 6 (л.д. 66), а также графика производства работ (л.д. 67).

Дополнительным соглашением N 6 стороны договорились о продлении срока действия договора от 03.10.2007 до выполнения сторонами всех обязательств по договору. Указанная формулировка не свидетельствует о согласовании изменения срока окончания работ по договору.

График производства работ от заказчика имеет отметки о его согласовании с главным инженером Чернавиным О.В. и главным энергетиком, однако лицом, уполномоченным на подписание договоров, не подписан, не заверен печатью организации, в связи с чем не может подтверждать согласование нового срока окончания работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласования в установленном законом порядке изменения условий договора относительно срока окончания работ. Таким образом, сторонами согласован лишь первоначальный срок окончания работ - 14.12.2007.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с непредъявлением истцом претензий при получении уведомления о реорганизации подрядчика отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова