Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5264/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А60-11800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"): не явился,

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу N А60-11800/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (далее - административный орган, Управление) от 16.03.2009 г. N 80/09, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и вины, поскольку Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества. Также отмечает, что оказание услуг с нарушением санитарных правил является формальным нарушением, в связи с чем, по мнению Управления, установление наличия причинно-следственной связи в данном случае не требуется.

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 11.02.2009 г. N 01-80 проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении Общества, в ходе которого выявлено нарушение требования п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" в жилом доме, находящемся в его управлении и расположенном по адресу: г. Серов, ул. Коммунальная, 17.

Протоколом лабораторных испытаний от 16.02.2009 г. N 563 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" установлено, что температура воздуха в помещении квартиры N 11 указанного дома составляет от +10 до +11°С, при допустимой температуре воздуха от +18 до +24°С, относительная влажность воздуха (холодный период) составляет 64%, при допустимой относительной влажности воздуха не более 60%.

По результатам проверки составлены акт от 11.03.2009 г. (л.д. 33-35) и протокол об административном правонарушении от 11.03.2009 г. (л.д.8).

Постановлением от 16.03.2009 г. N 80/09 Общество признано виновным в оказании населению услуг с нарушением санитарных правил и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана вина Общества.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности вины заявителя и, соответственно, состава правонарушения соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ заключается в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает населению услуги с нарушением установленных санитарных правил или без сертификата соответствия.

Судом установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что 11.03.2009 г. при проведении проверки в квартире N 11 дома N 17 по ул. Коммунальной в г. Серове температура воздуха и относительная влажность воздуха жилых помещений не соответствовали требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.1002-00. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Общество в силу договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. (л.д.79-84) является управляющей компанией, которая обязана в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заказывать и приобретать собственникам коммунальные услуги.

Вместе с тем, в материалах административного дела зафиксировано лишь то, что температура воздуха и относительная влажность воздуха не соответствует нормативному уровню. При этом, контролирующим органом вопрос о причинах установления низкой температуры воздуха и повышенного процента влажности в проверенной квартире не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений представителя Общества правильно установлено, что в рамках отношений по обеспечению граждан коммунальными услугами обязанность по обеспечению бесперебойного круглосуточного теплоснабжения в отопительный период до внешней стены здания возложена на Муниципальное предприятие "Сигнал", которое также обеспечивает температуру горячей воды, предусмотренную установленными нормами. Оплата оказанных услуг производится потребителями через ООО "Серовский расчетно-кассовый центр", которое перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет Муниципального предприятия "Сигнал".

Проанализировав содержание п.п. 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4 договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2008 г., суд правомерно установил, что заявитель лишь обеспечивает оказание коммунальных услуг другими лицами.

В свою очередь, в ходе административного производства административным органом не были установлены фактические участники процесса оказания коммунальной услуги (отопления), не проанализированы отношения, существующие между организациями, участвующими в предоставлении данной услуги населению. Вопрос технической характеристики дома Управлением также не исследовался.

Причины несоответствия температурного режима на входе в дом не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что несоответствие температурного режима в спорном жилом помещении произошло по вине Общества.

Судом также справедливо обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что причиной отсутствия отопления надлежащего качества явилось ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, за содержание которого отвечает заявитель.

Таким образом, административным органом не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 АПК РФ и ст. 29.10 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено принятие Управляющей компанией своевременных мер по надлежащему теплоснабжению жителей спорного дома (проведение 09.09.2008 г. обследования дома с участием представителей Общества и МП "Сигнал", в ходе которого установлена причина невозможности оказания услуги отопления в надлежащем качестве; неоднократные обращения заявителя в МП "Сигнал" с требованиями привести подающую систему в соответствие с проектными требованиями и произвести перерасчет за ненадлежащую услугу).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Управляющей компании вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод апеллятора о том, что в данном случае установления наличия причинно-следственной связи не требуется, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта апеллятором не приведено.

Порядок привлечения лица к ответственности апелляционным судом проверен, существенных нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу N А60-11800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина