Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8546/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А60-26806/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО "Уральский лес": не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский лес" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года

по делу N А60-26806/08,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Уральский лес"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.08.2008 г. N 65-08/666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 77 076,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский лес" (заявитель по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что: 1) судом неправильно истолковано условие о сроке оплаты покупателем отгруженного товара - "в течение календарного года, после вывоза товара с таможенной территории РФ", содержащееся в дополнительном соглашении от 21.08.2007г. к контракту N 7 от 16.01.2007г., как обязанность по оплате товара до конца календарного года, то есть до 31.12.2007г. Фактически воля сторон по договору была направлена на увеличение срока оплаты до 360 дней, после вывоза товара с таможенной территории РФ; 2) данное дополнительное соглашение было предоставлено в Нижнетагильскую таможню для проведения проверки, однако не обоснованно но исследовалось при составлении протокола.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. 1)Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете", а также налоговому и бюджетному законодательству под словосочетанием "календарный год" понимается период времени с 01 января по 31 декабря, то есть толкуется в действующем законодательстве однозначно; 2) из письма начальника ОВК Нижнетагильской таможни от 12.11.2008г. следует, что при составлении протокола дополнительное соглашение от 21.08.2007г. к контракту N 7 от 16.01.2007г. о продлении срока зачисления выручки не представлялось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Уральский лес" требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом - ООО "Уральский лес" обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение о нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По результатам проверки составлен протокол N 10509000-270/280 от 11.08.2008г. ( л.д.52-55) и вынесено постановление от 28.08.2008г. о признании ООО "Уральский лес" виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 77 076,71руб. (1 Евро на 01.01.2008г. - 35,9332руб) (л.д. 11-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский лес" (Россия, продавец) и компанией "FORESTBALT OU" (Эстония, покупатель) 16.01.2007 г. заключен внешнеторговый контракт N 7, согласно которому ООО "Уральский лес" обязуется продать контрагенту товар (лесопродукцию) согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить данный товар (л.д. 62-64).

Общая стоимость контракта составляет 500 000,00 Евро.

Согласно п. 2.2 контракта условия оплаты определяются приложениями к нему. Приложением N 2(FB-2) от 20.08.2007г. предусмотрено, что поставленная в августе-сентябре 2007 г. лесопродукция подлежит оплате следующим образом: 50% стоимости - предоплата, 50% стоимости - в течение 10 дней после отгрузки товара (п. 3.10 приложения) (л.д.67).

21.08.2007г. заключено дополнительное соглашение к контракту N 7 от 16.01.2007г. (л.д.42), которым в п.2.2. контракта внесено дополнение, в соответствии с которым оплата Покупателем переданного товара осуществляется в течение календарного года, после вывоза товара с таможенной территории РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Уральский лес" вывезло с таможенной территории РФ по ГТД N 10509010/070907/0004273 товар - пиломатериалы хвойные обрезные без дальнейшей обработки (листвинница) стоимостью 12 628,75 Евро. Фактически вывез товара с таможенной территории РФ был осуществлен 13.09.2007г., что подтверждается телеграммой Себежской таможни от 07.07.2008г.

Валютная выручка в сумме 12 628,75 Евро по ГТД N 10509010/070907/0004273 должна была быть зачислена на транзитный валютный счет ООО "Уральский лес" в срок, установленный внешнеторговым контрактом N 7 от 16.01.2007г.: 50% (6 314,3 Евро) - до 07.09.2007г., 50% (6 314,3 Евро) - до 17.09.2007г., фактически выручка поступила на расчетный счет Общества от компании-нерезидента 16.11.2007 года в сумме 9 768,75 Евро и 21.01.2008г. в сумме 2 860,00 Евро, то есть с нарушением установленного п.2.2. дополнительного соглашения к контракту сроком на 21 день, в связи с чем, управление посчитало, что Обществом нарушен срок поступления валютной выручки на его счета, поскольку в силу действующего законодательства РФ календарным годом признается период с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, сумма валютной выручки, поступившая на счет Общества с нарушением установленного контрактом срока, составила 2 860 Евро.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 173-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат. Письмо от 18.07.2008 г. N 07/1 от компанией "FORESTBALT OU" и сложившаяся экономическая ситуация в стране нахождения покупателя пиломатериала такими доказательствами не являются, поскольку в силу условий контракта оплата за поставленный на экспорт товар должна быть произведена в течении календарного года, после вывоза товара с таможенной территории РФ, то есть до 31 декабря текущего года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что доказательств того, что обществом принимались меры для обеспечения своевременного получения выручки по международному контракту, в деле не имеется, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением доказана.

При изложенных обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения является верным.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании административным органом и судом первой инстанции условия о сроке оплаты покупателем отгруженного товара - "в течение календарного года, после вывоза товара с таможенной территории РФ", содержащегося в дополнительном соглашении от 21.08.2007г. к контракту N 7 от 16.01.2007г., как обязанности по оплате товара до конца календарного года, то есть до 31.12.2007г., отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы бюджетного законодательства(ст.12 Бюджетного кодекса РФ), налогового законодательства (ст.6.1 Налогового кодекса РФ), Федерального закона "О бухгалтерском учете" (статья 14 Закона) пришел к правильному выводу, что все указанные отрасли права употребляют понятие "календарный год" как период времени с 1 января по 31 декабря. Суд пришел также к верному выводу, что понятие "календарный год" как период времени с 1 января по 31 декабря является общеизвестным и не нуждается в подтверждении ссылками на какие-либо нормы (статья 69 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически воля сторон по договору была направлена на увеличение срока оплаты до 360 дней, после вывоза товара с таможенной территории РФ, опровергается материалами дела. Так, из письма Начальника ОВК Нижнетагильской таможни установлено, что в ходе проверки соблюдения валютного законодательства 11.07.2008г. ООО "Уральский лес" были представлены документы, в том числе приложение N 2 к контракту от 20.08.2007г. и N 3 от 5.10.2007г. по которым условием платежа является 50% предоплата, 50% в течение 10 дней с даты отгрузки; а также дополнительное соглашение от 10.12.2007г. о продлении срока контракта до 31.12.2008г., и объяснения директора общества Кузнецова П.Н. (вх. N 25/1016 от 21.07.2008г.) о причинах несвоевременного поступления выручки. Дополнительное соглашение от 21.08.2007г. о продлении срока зачисления выручки в таможенный орган не представлялось.

Из содержания объяснительной директора от 18.07.2008г. (вх. от 21.07.2008г.), направленной в таможенный орган, следует, что факт несвоевременного поступления валютной выручки по контракту N 7 от 16.01.2007г. общество признает. При этом указывает на такую причину несвоевременного поступления выручки, как сложная экономическая ситуация, сложившаяся с октября 2007 г. в Эстонии, стране нахождения покупателя пиломатериала, а также на наличие дебиторской задолженности иностранного покупателя на 1.01.2008г. В объяснительной к протоколу отсутствует какая-либо ссылка на тот факт, что оплата товара не является просроченной и иностранный партнер действует в рамках установленных сторонами сроков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма валютной выручки 2 860,00 Евро поступила 21.01.2008г. с нарушением установленного п.2.2. дополнительного соглашения к контракту сроком на 21 день, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу N А60-26806/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Х. Риб