Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4598/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-2959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С. Русановой

при участии:

от истца - ООО "Урало-Сибирская Химическая компания": не явились,

от ответчика - ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. - доверенность от 30.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2009 года

по делу N А50-2959/2009,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

установил:

ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Дорстройтранс" 255 731,66 руб. долга за поставленную продукцию и 29 097,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 по 05.11.2008.

Решением от 24.04.2009 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Урало - Сибирская Химическая компания" 255 731,66 руб. задолженности и 29 030,04 руб. процентов.

ООО "Дорстройтранс" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания 203 466,23 руб. основного долга и 19 338,79 руб. процентов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания обжалуемой суммы, которую ответчик не признает, т.к. ответчик не давал полномочий Рожкову А.В. на получение продукции по товарной накладной N 1321 от 09.11.2007 на сумму 203 466,23 руб. Рожкову А.В. доверенностью от 22.10.2007 были даны полномочия на получение товара только по накладной 1269 от 25.10.2007, по которой иск в части долга и процентов ответчиком признаны в суде первой и инстанции. Удовлетворив иск частично, суд в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Истец полагает, что Рожков А.В. вправе был получать товар по накладной N 3121, т.к. срок действия доверенности от 22.10.2007 указан до 22.11.2007. Доказательств того, что Рожков А.В. не являлся работником ответчика, не представлено.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 1269 от 25.10.2007 и N 1321 от 09.11.2007 истец поставил ответчику товары на суммы 152 265,43 руб. и 203 466,23 руб. соответственно, всего на общую сумму 355 731,66 руб. (л.д.13,15-16).

Платежным поручением от 28.05.2008 N 966 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в счет частичной оплаты за материалы кредиторской задолженности (л.д.18).

Претензия истца об уплате суммы долга 255 731,66 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Договор поставки (купли-продажи) в письменной форме путем составления одного документа сторонами не заключен. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли-продажи в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Доказательства оплаты товара в сумме 255 731,66 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, иск в части основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.ст.307,309,486 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты относятся к ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых отношений.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно по правилам ст.395 ГК РФ с учетом периодов просрочки, сумм долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из спорных накладных, товары от имени ответчика получены Рожковым А.В., в накладных не содержится ссылок на какую-либо доверенность.

Вместе с тем, в деле имеется доверенность от 22.10.2007 N 00000819 сроком действия по 22.11.2007, выданная инженеру ОМТС Рожкову Александру Викторовичу (л.д.17). Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, подписи которых скреплены круглой печатью общества, что соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.

Доверенность не содержит сведений, по какой товарной накладной Рожков А.В. был вправе получать товар от истца, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Рожков А.В. был вправе получать от истца товар только по накладной N 1269.

Платежное поручение N 966 от 28.05.2008 также не содержит ссылок на оплату товара по накладной N 1269.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ответчиком оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 966 от 28.05.2008 свидетельствует о прямом последующем одобрении сделок по получению товара по спорным накладным (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не состоятелен довод ответчика об отсутствии в накладной N 1321 даты оформления, поскольку дата составления накладной указана в тексте накладной - 09.11.2007.

Отсутствие в этой накладной ссылки на доверенность, по которой Рожков А.В. получил товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. накладная N 1269, поставка по которой признана ответчиком, оформлена аналогичным образом.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, исковые требования удовлетворены частично с учетом взыскания не в полном размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что в резолютивной части решения отсутствует фраза об отказе в удовлетворении остальной части иска, не является основанием для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ. Такое обстоятельство могло служить основанием для принятия судом дополнительного решения в соответствии со ст.178 АПК РФ.

Наличие иных оснований для отмены решения суда не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-2959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В. Скромова