Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3022/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А50-476/2009-Г13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк": Лаврентьева Е.Р., удостоверение, доверенность от 06.05.2009г., Головин А.В., паспорт, доверенность от 06.05.2009г., Азанова О.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2009г., Минаков А.Г. паспорт, доверенность от 09.07.2008г.,

от ответчика ИП Баршевского Г.А.: Баршевский Г.А., паспорт, Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 08.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года

по делу N А50-476/2009-Г13,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк"

к ИП Баршевскому Г. А.

о расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Социальный городской банк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баршевскому Г.А. о расторжении договор аренды недвижимого имущества в виде отдельно стоящего административного здания от 12.10.2007 N 12-10/07 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО КБ "Социальный городской банк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Баршевский Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что основания для расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. между ИП Баршевский Г.А. и ОАО КБ "Социальный городской банк" заключен договор аренды недвижимого имущества в виде отдельно стоящего административного здания сроком на пять лет.

В соответствии с договором истцу по акту приема-передачи от 24.10.2007г. было передано административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 30.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составляет 596 750 руб. в месяц.

01.12.2008г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор своевременно производит оплату арендных платежей в сумме:

- за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 - 525 140 руб. в месяц за все помещение,

- с 01.06.2009 и далее по 656 425 руб. в месяц за все помещение.

Письмом от 16.12.2008г. N 02/187 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 12.10.2007 N 12-10/07, ссылаясь на п. 6.2 договора в связи со сложившейся кризисной ситуацией в финансовом секторе экономики Российской Федерации.

Ответчик расторгнуть договор аренды отказался, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что с момента подписания дополнительного соглашения до направления ответчику письма с предложением расторгнуть договор аренды произошло существенное изменение обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В обоснование своих требований о расторжении договора истец ссылается на п. 6.2 договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2007 N 12-10/07. Согласно указанному пункту арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив арендодателя за 30 дней до даты расторжения в случае, если по вине арендодателя, либо третьих лиц, либо по независящим от сторон причинам арендатор не может пользоваться помещением по назначению более 30 дней.

Материалами дела не подтверждается невозможность использования помещения по назначению.

Существенным изменением обстоятельств истец считает сложившуюся кризисную ситуацию в финансовом секторе экономики Российской Федерации.

Заключая дополнительное соглашение от 01.12.2008г. к договору аренды, стороны согласовали размер арендной платы применительно к сложившейся экономической ситуации.

На 01.12.2008г. сведения о финансовом кризисе были широко известны. Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды истец мог и должен был прогнозировать возможное снижение своей платежеспособности.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы: сведения о численности и движении работников, справка Пермской торгово-промышленной палаты, справка об административно-хозяйственных расходах, также не подтверждают доводы истца о существенном изменении обстоятельств.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в совокупности всех четырех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об освобождении помещения 01.02.2009г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Указанная позиция подтверждается п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 12.10.2007 N 12-10/07.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова В. Г. Голубцов