Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-46/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-21383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "ПМК-2": Гудкова Е.Е. по доверенности от 25.08.2008 г.,

от ответчика - ООО Строительная компания "НПО Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО Строительная компания "НПО Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2008 года

по делу N А60-21383/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "ПМК-2"

к ООО Строительная компания "НПО Строй"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПМК-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "НПО Строй" о взыскании 113 729 руб. 30 коп. - долг по оплате работ, выполненных по договору подряда N 26/05 от 08.12.2006 г., 58 279 руб. 87 коп. неустойки, 112 010 руб. - расходы, связанные с проживанием рабочих истца, 14 000 руб. - командировочные расходы.

Решением суда от 26.11.2008 г. иск удовлетворен.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 112 010 руб. в возмещение расходов на проживание рабочих истца и 14 000 руб. командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание указанных расходов истца с ответчика соответствует условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда, сумма данных расходов подтверждена истцом первичными документами.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания 112 010 руб. в возмещение расходов на проживание рабочих истца и 14 000 руб. командировочных расходов, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе указано на правоотношения, сложившиеся между ответчиком, с одной стороны, и ФГУП "ПСУ СУ МО РФ" - лицом, в данном деле не участвующем, с другой, в рамках заключенного ими договора субподряда. Понесенные истцом командировочные расходы, по мнению ответчика, должен возмещать генподрядчик - ФГУП "ПСУ СУ МО РФ".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, истец указал на отсутствие в договоре, заключенном между ФГУП "ПСУ СУ МО РФ" и ответчиком, положений, которые предусматривали бы обязательство ФГУП "ПСУ СУ МО РФ" по возмещению соответствующих расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор N 26/06 от 08.12.2006 г. (л.д. 16), согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по электроосвещению корпуса N 3 в г. Чебаркуль (домик Жукова), а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2007 г. (л.д. 17) проживание в гостинице рабочих подрядчика и командировочные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно по фактическим затратам, подтверждаемым документально.

В материалы дела представлены командировочные удостоверения, которые подтверждают периоды командировок работников истца в г. Чебаркуль для выполнения электромонтажных работ на объекте "Домик Жукова" (л.д. 70-96).

Командировочные расходы в сумме 14 000 руб. рассчитаны истцом исходя из суточных в размере 100 руб. на человека за каждый день нахождения в командировке, что соответствует нормам расходов организаций, установленных постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93.

Расходы, понесенные истцом на проживание рабочих в гостинице во время командировки, в сумме 112 010 руб., подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) (л.д. 97-105).

Расчет сумм расходов на проживание рабочих истца и командировочных расходов заинтересованным лицом по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 112 010 руб. в возмещение расходов на проживание рабочих истца и 14 000 руб. командировочных расходов является обоснованным (ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Довод апелляционной жалобы о том, что с требованиями о возмещении расходов на проживание рабочих истца и командировочных расходов ответчик - ООО СК "НПО Строй", обращался к ФГУП "ПСУ СУ МО РФ" - лицу, в данном деле не участвующему, не имеет правового значения.

Обязанность возмещения расходов на проживание рабочих истца и командировочных расходов ответчиком - ООО СК "НПО Строй", была согласована сторонами в п. 2.8 договора N 26/06 от 08.12.2006 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2007 г.

Истец не является стороной договора субподряда N 15/07-СП от 10.01.2007 г., на который указано в апелляционной жалобе, поэтому регулируемые данным договором правоотношения не изменяют объем прав этой стороны, предусмотренных договором, приведенным в обоснование рассматриваемого иска.

Не имеет правового значения и предположение ответчика о том, что указанные расходы должны быть возмещены ФГУП "ПСУ СУ МО РФ" - стороной по договору субподряда N 15/07-СП от 10.01.2007 г., согласно условиям которого ФГУП "ПСУ СУ МО РФ" поручило, а ООО СК "НПО Строй" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ корпуса N 3 Военного санатория ПУрВО, расположенного по адресу г. Чебаркуль.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО СК "НПО Строй" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 г. по делу N А60-21383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Т. Н. Хаснуллина