Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-565/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 06АП-565/2011

г. Хабаровск

14 марта 2011 г.

N 06АП-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества: Белых Е.П., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 11/6;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДСК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК"

на решение от 11.01.2011

по делу N А37-1807/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"

о взыскании 7 231 336 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО "Дальмостострой", истец, ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее по тексту - ООО "ДСК", ответчик, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1024900969224, ИНН 4909075040) о взыскании суммы основного долга в размере 6 616 044 руб. 43 коп., пени за период с 02.11.2009 по 28.12.2010 в размере 649 133 руб. 00 коп.

Решением от 11.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ДСК", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Дальмостострой" просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ДСК", своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционный суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ОАО "Дальмостострой", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.04.2009 между ОАО "Дальмостострой" (Субподрядчик) и ООО "ДСК" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 04/20-д (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Паутовая на км. 1661+111 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана в соответствии с инженерным проектом, утвержденным приказом ФГУ Упрдор "Магадан" от 12.12.2007 N 200, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ июнь 2009 года, окончание - 30.06.2010, в том числе 2009 год: начало - июнь 2009 года, окончание 30.09.2009, 2010 год: начало май 2010 года, окончание 30.06.2010 года. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определены календарным графиком в приложении N 1 к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 15 344 638 руб. 58 коп., в том числе НДС 2 340 707 руб. 58 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению, стоимость работ, планируемых к выполнению в 2009 году, составляет 7 016 105 руб. 43 коп., в том числе НДС 1 070 253 руб. 37 коп., в 2010 году - 8 328 533 руб. 15 коп., с учетом НДС.

Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства порядных работ (пункт 2.3 договора).

Промежуточные платежи генподрядчиком осуществляются ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ по ведомостям объемов работ (пункт 2.4 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены договора действующей на день уплаты неустойки (пункт 9.4 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ от 12.10.2009 N 1 на сумму 7 016 105,43 руб. (т.1 л.д. 19-21), справка о стоимости выполненных работ от 12.10.2009 N 1 на сумму 7 016 105,43 руб. (т.1 л.д. 18).

На основании данных документов истец для оплаты выставил ответчику счет-фактуру от 12.10.2009 N 222 на сумму 7 016 105,43 руб. (т.1 л.д. 22).

Согласно платежному поручению от 03.11.2009 N 110 (т.1 л.д. 23) ООО "ДСК" произвело частичную оплату в размере 400 061 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком предъявленного к оплате счета-фактуры от 12.10.2009 N 222, ОАО "Дальмостострой" обратилось в арбитражный суд.

ООО "ДСК" признало исковые требования в части суммы основного долга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком обязательства подтверждено материалами дела. Суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой ООО "ДСК" просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания пени. Считает, что при расчете неустойки следует применять пункт 2.6 договора, в связи с чем исчислять ее следует с 30.07.2010, то есть по истечении месячного срока после ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, планируемых к выполнению в 2009 году составит 7 016 105 руб. 43 коп.

Приложение N 6 к договору содержит Ведомость объемов и стоимость работ по объекту "ремонт моста через реку Паутовая на км. 1661+111 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана" (т.1 л.д. 14-16), согласно которой стоимость работ, подлежащая выполнению в 2009 году составила 7 016 105,43 руб., в 2010 году - 8 328 533,15 руб.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сторонами подписаны 12.10.2009 (т.1 л.д. 18-21). На основании указанных документов, истцом ответчику 12.10.2009 для оплаты выставлен счет-фактура N 222 на сумму 7 016 105 руб. 43 коп.

В пункте 2.6 договора стороны закрепили, что генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного и исходя из пункта 2.6 договора, ответчик выполненный истцом объем работ должен был оплатить до 02.11.2009 на сумму 7 016 105 руб. 43 коп.

Платежным поручением от 03.11.2009 N 110 (т.1 л.д. 23) подтверждается частичная оплата генподрядчиком этапа работ в размере 400 061 руб. Доказательства оплаты этапа работ в срок, предусмотренный договором, ООО "ДСК" не представило.

Следовательно, факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут доказательствами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от цены договора действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер задолженности, периоды просрочки оплаты, примененную в расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Доводы ООО "ДСК" об осуществлении уменьшения неустойки в связи с тем, что ответчик является значимой организацией в Магаданской области и Якутии подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2011 года по делу N А37-1807/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева