Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3658/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А50-1223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО "Регионэнергосбыт") - Куликова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2008г., паспорт ;

от ответчика (ООО "Управляющая компания "ТВАЛС") - Медведев А.В. по доверенности от 10.01.2007г., паспорт; Раюшкина И.В. по доверенности от 10.01.2009 г., удостоверение

от третьего лица (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") - не яв.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2009 года

по делу N А50-1223/2009,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО "Регионэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ТВАЛС" (ответчик) о взыскании 5 006 863 руб. 09 коп. долга за теплоэнергию, поставленную в ноябре и декабре 2007 года.

Также истец просит взыскать с ответчика 36 534 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Определением от 27 февраля 2009 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (л.д. 26-26 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 364 524руб. 86коп. - основного долга, 9 864 руб. 00 коп. - судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 115-116).

Истец с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор энергоснабжения является публичным договором и его заключение обязательно для истца в силу ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком принята и оплачена тепловая энергия в полном объеме с января по октябрь 2007 года включительно, следовательно, как указывает истец, действия ответчика по фактическому пользованию ответчиком услугами истца следует трактовать в порядке п. 3 ст. 483 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, ссылается на то, что проект договора N 62-4301 от 01.01.2007г. был направлен ответчику и ответчиком производилась оплата по предъявленным за тепловую энергию счетам.

Из апелляционной жалобы следует, что количество поставленной ответчику тепловой энергии определено расчетным путем в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, Котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденная Управлением Пермгосэнергонадзор 30.12.2003 г.(далее - Инструкция 2003 г.), которая позволяет определить количество тепловой энергии для тех объектов, приборы учета на которых отсутствуют.

Приведенный ответчиком расчет оспаривает, считает его не соответствующим Методике N 105, поскольку рассчитанный ответчиком график теплопотребления содержит лишь расчетные тепловые нагрузки отопления и горячего водоснабжения и, по мнению истца, не может соответствовать фактическому потреблению тепловой энергии.

Также истец отмечает, что количество тепловой энергии, принятое ответчиком в течение 2007 года, последним не оспаривалось, в то время как контррасчет содержит перерасчет за период с января по декабрь 2007 года.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв.

В отзыве ответчик указал, что истцом размер заявленных исковых требований не доказан, доводы относительно неправильно произведенного ответчиком расчета опровергает, настаивает на правильности своего расчета, полагает, что способ определения количества тепловой энергии сторонами не согласован, коммерческие приборы учета отсутствуют, в связи с чем применение при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии Методики N 105 правомерно.

На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что в период ноябрь - декабрь 2007 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 557 511 руб. 22 коп. (счета-фактуры N 21723 от 30.11.2007 г., N 24880 от 31.12.2007 г. (л.д. 10-11).

Представленные ответчику для оплаты счета-фактуры оплачены в размере 1 550 648 руб. 13 коп. (расчет суммы долга - л.д. 8)).

Поскольку оставшаяся часть долга в размере 5 006 863 руб. 09 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Оспаривая количество поставленной теплоэнергии, ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет потребленной теплоэнергии за 2007 год (л.д. 89). Расчет количества произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения N МДС-41-4. 2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В соответствии с представленным расчетом ответчиком принята теплоэнергия в течение 2007 год в сумме 17 046 567 руб. 47 коп., при этом ответчиком произведена оплата в размере 15 682 042 руб. 61 коп., в связи с чем, согласно расчетам ответчика, долг составил 1 364 524 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал расчет потребленного количества теплоэнергии, произведенный ответчиком в соответствии с Методикой N 105, обоснованным, а указанную Методику подлежащей применению, т.к. согласно Инструктивному письму Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Расчет потребленного количества, произведенный истцом, основанный на Инструкции Пермгосэнергонадзора 2003, признан судом первой инстанции противоречащим п. 3 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из материалов дела, между сторонами в 2007 г. сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст.539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нет надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, оплата тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии коммерческих приборов учета со ссылкой на акт допуска от 16.07.2007г. (л.д.80) подлежит отклонению, т.к. данный акт не свидетельствует о наличии коммерческого прибора, установленного у потребителя, в составлении данного акта ответчик не участвовал (п.1.3 названных Правил).

Поскольку коммерческие приборы учета тепловой энергии отсутствуют (обратного не доказано), в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики от 20.12.1995г. N 42-4-2/18 определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105 (далее - Методика N 105).

При таких обстоятельствах следует признать правильной позицию ответчика, согласно которой количество фактически потребленной тепловой энергии в 2007 г. следует исчислять с применением Методики N 105.

Согласно расчету ответчика, произведенному с применением Методики N 105, стоимость фактически потребленной в 2007 г. тепловой энергии составляет 17 046 567,47 руб. (л.д.85-80).

При этом разница в стоимости фактически потребленной тепловой энергии рассчитанной ответчиком с применением Методики N 105 по тарифу 522,54 руб., утвержденному постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006г. N 253-т для потребителей ООО "Регионэнергосбыт" и рассчитанной истцом с применением Инструкции 2003 г. составила 3 642 338,23 руб. (20 688 905,7 - 17 046 567,47).

Таким образом, с учетом частичной оплаты - 15 682 042,61 руб., размер которой не оспаривается, задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 364 524, 86 руб. (17 046 567,47 руб.- 15 682 042,61 руб.).

Данные расчета ответчика истцом в порядке ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты, утверждение истца о том, что расчет ответчика с применением Методики N 105 неверен, не основано на соответствующих доказательствах (ст.65,67,68 АПК РФ).

То есть требования истца на сумму 3 642 338,23 руб. предъявлены необоснованно.

Утверждение истца относительно направления ответчику проекта договора N 62-4301 от 01.01.2007г. и совершения ответчиком акцепта оферты на условиях проекта договора в порядке п.3 ст.438 ГК РФ не основано на материалах дела.

Представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции переписка и неподписанный ни одной из сторон договор об этом не свидетельствуют, доказательства направления истцом ответчику проекта указанного договора отсутствуют.

Материалы дела в совокупности (ст.71 АПК РФ) свидетельствуют о том, что истцом в течение 2007 г. применялся несогласованный способ расчета количества потребленной тепловой энергии (иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано).

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения п.3 ст.438 ГК РФ и акт приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2007г. несостоятельна.

При наличии возражений ответчика относительно применяемого истцом в 2007 г. порядка определения количества потребленной (поставленной) тепловой энергии подлежат отклонению доводы истца о том, что следует принимать во внимание расчеты ответчика только за период ноябрь- декабрь 2007 г., поскольку спорная ситуация, влияющая на размер задолженности ответчика перед истцом за заявленный в иске период, имела место в период с января по декабрь 2007 г.

В силу вышеизложенного и положений ст.8,307,309, 544,548 ГК РФ требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 364 524 руб.86 коп.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцом госпошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачена, определение суда от 04.05.2009г. оставлено без исполнения. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2009 года по делу N А50-1223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регионэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова